Kamelen og nåleøjet
 

Det kan synes lidt søgt at henvise til Biblen i forbindelse med ændring i regulering af overførselsindkomster. Men det vil senere fremgå, hvorfor jeg mener det er passende.

Er man på overførselsindkomst som f.eks. førtidspensionist og blander sig i debatten ved at mene, at det er unødvendigt at forringe vilkårene for personer på overførselsindkomst, så sættes responsen på automatpilot og det er indforstået, at førtidspensionister ikke synes, at de får penge nok. Imidlertid er det ikke korrekt.

Pointen for de fleste af os på overførselsindkomst er, at vi alle er en del af det samme samfund. Præmissen er, at det er sådan danskerne har ønsket samfundet skal være.

I meget rige lande som f.eks. USA er forskellen på rig og fattig kolossal. 10 % af befolkningen ejer 90 % af formuen. Og de rigeste betaler mindst af alle og velfærden er rystende lav og utilstrækkelig. Der bor 5 millioner mennesker på gaden i USA.

Og ved bevidst at øge uligheden herhjemme, som man har planer om, ved at forskelsbehandle en enkelt gruppe i samfundet er meget betænkeligt.

I Politiken lyder det 28.6. i en kommentar til et debatindlæg skrevet af undertegnede:”Kære Fr. Xxxxxx. Hvornår har du fået nok? Og hvad er for lidt?”

En anden kommentar går på, jeg bare kan få et arbejde. Endnu en skriver, at man var meget fattigere i gamle dage, og at jeg skal lære at sige tak.

Og tendensen er den samme i andre medier. I Jyllandsposten den 24.6 stod i et blogindlæg, at dem på overførselsindkomst skulle have med grønthøsteren.

De politiske vinde blæser i den retning, og det er blevet legalt at tale nedsættende om hele befolkningsgrupper, som om de ikke var til stede.

På hjemmesiden k10 kan man 8.7. læse at førtidspensionister ikke betaler skat. Ikke rigtig skat. Skal vi opfatte det som almisser, det vi modtager? Skal vi neje og bukke og sige tak - og ellers gøre os usynlige. Og håbe på, at kirkegængerne har lagt rigeligt i kirkebøssen den søndag.

Når vi ikke betaler rigtig skat. Skal vi heller ikke være med til at bestemme, hvad skattepengene skal bruges på. Behøver vi stemmeret, så?

Det hele handler om menneskesyn. Hvordan behandler samfundet dem, der ikke kan klare sig selv? Omtaler man dem respektfuldt og sørger man for, at de ikke kommer til at føle sig mindreværdige? Nej, det gør man ikke, og det er nyt, og det er skræmmende.

Er man kun noget værd, hvis man bidrager til samfundsøkonomien? Eller er man sådan en byrde, at det bliver legalt og begrundet at tage 3 milliarder fra mennesker, der har mindst.

Hvorfor er der ikke flere på overførselsindkomst, der råber op og siger fra? Er det fordi de føler skyld og går rundt med dårligt selvværd over at modtage overførselsindkomst. Og ikke vil ses på som tabere og en byrde for samfundet?
.
Et samfund, der måler værdien af et menneske afhængigt af om, det kan forsørge sig selv er et fattigt samfund med et meget ukærligt syn på sine medmennesker
Ser man på et samfund som et hele, så er der syge, og der er raske og så er der alle dem midt imellem, der vel at mærke også kan blive syge.

Af overførselsindkomster er førtidspensionen jokeren. Fordi fulde tosser kører ind i hvem som helst og ingen ved, om man trækker nittelod, når det gælder sundhed og sygdom.

Det er lettere for en kamel at komme igennem et nåleøje end for en rig at komme ind i Guds rige. (Mathæus 19,24).

Det sagde Jesus, efter at en rig ung mand havde spurgt ham, hvad han skulle gøre for at få evigt liv. Men da Jesus sagde, at han skulle sælge alt, hvad han havde, og give det til de fattige, hvis han ville være fuldkommen, så stod han af og gik væk.

Jeg ved ikke om Jesus har ret, og jeg har ikke noget imod de rige. Det er menneskesynet bag, jeg gerne vil være foruden.

Min overbevisning er, at Vor Herre og hans dørmand Sct. Peter vil se med milde øjne på dem, der tænker på andre end sig selv.

Hej smækkerlækker.

Jeg har læst dit indlæg og vil gerne svare på noget af det, da jeg tror du henviser til nogle af mine indlæg visse steder.

Selvom skattereformen øger uligheden en bitte smule, så er der stadig temmelig langt til amerikanske tilstande.

Jeg tror de politiske vinde blæser sådan pga. den dårlige økonomi. Der skal simpelthen gøres noget hvis velfærdssamfundet skal bevares. Og så nytter det ikke noget af lukke øjnene for de økonomiske realiteter.

Og jeg tror at fx den velkendte Carina sag har fået mange danskere op af stolene. De tænker: jeg står tidligt op hver dag og går på arbejde, men får MINDRE udbetalt end Carina.

Der er sket et holdningsskred det seneste år i befolkningen.

Nu tages diskussionen om skat op igen. Du svarede aldrig på følgende spørgsmål:

Kan alle danskere være på overførselsindkomst? Det må vel være ok, for de betaler jo alle skat?

Svaret burde være ret indlysende. Finansieringen af overførselsindkomster kommer fra især det private arbejdsmarked, som netto tilfører penge til statskassen.

Og igen. Det er ikke fordi jeg er ond jeg siger det.

Ift. stemmeret ved folketingsvalg, så synes bestemt ikke man skal fratages stemmeretten. Vi er alle ligeværdige borgere i DK.

Så kom menneskesyn kortet på bordet igen ;)
Så hvis man ikke deler dine holdninger, så har man et forkert og usympatisk menneskesyn?

Som nævnt, så synes jeg alle mennesker er lige meget værd. Men man må jo også forholde sig til virkeligheden og konstatere, at DK har flere udgifter end indtægter.

Synes dog ikke man skal skære i overførselsindkomster. Der er andre områder man kan kigge på.

Der er to dele i det her...som bliver blandet godt og grundigt sammen.

1 Økonomien - som jeg er enig med Jonas81 i....det koster knaster at have folk på overførselsindkomst!

Og så er den del om de bløde værdier der omhandler ligeværd, respekt, næstekærlighed og forståelse for den enkelte. Men her er det også vigtigt (synes jeg) at man også PRØVER at kigge lidt på de andre - det er vel ikke lutter lagtkage at føle sig flået af skat i sit ansigts sved, for gu 'er der da personer der KNOKLER for deres penge og som selv får en meget beskeden bid af kagen. Kan man heller ikke have bare LIDT sympati for den rige onkel der har taget en lang uddannelse og nu har sikret sig økonomisk??
Eller er det kun os på bunden der har patent på forståelse, respekt og næste kærlighed??

SKAL vi absolut hade hinanden??

Jeg synes det er vigtigt man førsøger at tænke på alle mennesker, og på alle menneskers følelser i det her store puslespil. Jeg er ikke tilhænger af, at fordi man arbejder eller tjener enormt meget, så skal man bare holde kæft og betale sin skat med et smil......vi er da mennesker alle sammen. Med følelser. Og RET til at ytre sig.

Kamelen og nåleøjet er sendt til en avis i sidste uge. Afsnittet om k10 er tilføjet i dag.

I Danmarks statestik kan man læse om økonomien i DK. Den har ikke været bedre i de sidste 30 år. Udsagn om det modsatte er politisk populisme.

Tjaa, hvis alle i Danmark var på overførselsindkomst. Så ville man sikkert ærgre sig grundigt over, at man ikke fik kradset penge ind fra skattesnydere i udlandet og andre skatteundragere, fået multinationale selskaber til at betale skat i Danmark mens tid var, delt færre bankpakker ud, fået millionærene til at betale lidt mere i skat og erkendt at olien i Nordsøen ikke er Mærsks private ejendom, som han næsten heller ikke betaler skat af.

Og man ville HELT sikkert tænke, hvordan kunne vi overhovedet finde på at sjofle mennesker på overførselsindkomst - sikke et grimt menneskesyn, vi havde den gang.

Jeg synes du skal sende dit materiale om DKs fremragende økonomi til Helle Thorning og Thor Møger. Måske er der noget de ikke ved? For hvis økonomien er så fantastisk, hvorfor så lave reformer eller besparelser?

Sidst jeg tjekkede havde DK et temmelig stort underskud.


Selv hvis alt dette skete, så tror jeg næppe det er nok til at finansiere det.

Selvfølgelig ved regeringen godt, at den danske økonomi har det godt. Men hvis man kan bilde nogen ind, ar det forholder sig anderledes, så blåstemples økonomiske reformer, der tager fra dem på overførselsindkomst.

Og det kolssale underskud, man holder op foran sig hele tiden, er på under 3%af bruttonationalproduktet.

Det er en politisk økonomisk retning, der kaldes monetarisme.

Thatcher fik i 1980’erne især succes med hensyn til at bryde fagforeningernes magt og nedsættelse af skatterne på de højeste indtægter. Hun fik dog ikke held med de ønskede besparelser på det offentlige område – bl.a. udgifterne til de sociale ydelser.
Margaret Thatcer førte monetaristisk politik og ingen har nogensine beskyldt hende for at være venstreorienteret.

De monetaristiske teorier kom til at danne model for den europæiske centralbank, som har ansvaret for pengepolitikken for hele euro-området. Monetarismens politiske indhold er bl.a.:

1) Mindre stat
2) Skattenedsættelser
3) Privatisering af offentlige opgaver

Lyder det ikke bekendt. Det er et knivskarpt billede af de seneste 10 år borgerlige politik.

Den monetaristiske økonomiske politik kalgulerer med, og ser det som en nødvendighed at samfundet har arbejdsløshed af en hvis størrelse. De har ingen interesse i at bekæmpe arbejdsløsheden 100%.

Men det er muligt at holde folk hen med snik snak i årevis, ved at bilde dem ind, man gør noget ved det. Det er nu i lykkedes for regeringen i et helt år - uden der er kommet flere arbejdspladser i Danmark.

"Kan alle danskere være på overførselsindkomst? Det må vel være ok, for de betaler jo alle skat?
Svaret burde være ret indlysende. Finansieringen af overførselsindkomster kommer fra især det private arbejdsmarked, som netto tilfører penge til statskassen. citat fra Janas81.

Betyder det også at alle offentlige ansatte, ikke betaler rigtig skat?

Undskyld mig lige, men det er en helt absurd tankegang, og sammenligning.

Vi har valgt, at sammensætte vores velfærdssamfund, ud fra princippet om, at de bredeste skuldre bærer.

Det betyder at vi alle betaler til sygehuse, skoler, uddannelse, dag- og døgninstitioner, politi, vores veje, og offentlig transport.
Og dette betaler alle ind til, uanset forbrug.

Dette gælder også dagpenge, førtidspension, og andre overførsler.

Og det private arbejdsmarkedet, består ikke, hvis de ikke også får lempelser, betalt over skatten.
Hvis ikke der var nogle der ville arbejde, for dem osv.

Og så skal vi IKKE glemme, at de økonomiske realiteter, vi har idag, stammer fra finans spekulanter.
Og selvsamme, har fået andre med på vognen om, at de svage, som absulut INTET har med den dårlie økonomi at gøre, skal betale en uforholdsmæssig, stor del af dette!


VH Popiae

Jeg synes ikke du svarer på mit spørgsmål. Kan alle danskere være på overførselsindkomst? Det må vel være ok, for de betaler jo alle skat?

Ift. de offentligt ansatte. Selvom disse er en netto udgift for staten, så er de jo produktive. Vi kan ikke have en velfungerende privat sektor uden en offentlig sektor til at støtte op. Det hænger sammen.

Så jo, de betaler rigtig skat.

Men det ændrer ikke ved, at det er den private sektor, som leverer den PRIMÆRE indtægtskilde til DK, som så efterfølgende kan omfordeles til fx førtidspensionister.

Ja det er jeg godt klar over.;)
De bredeste skuldre bærer det største læs, og det også helt fint.

Jeg ved nu ikke om man kan stille det så firkantet op. Krisen har ikke kun ramt de svage. Den har også ramt ganske almindelige mennesker som har mistet deres arbejde. Der er også en del rige, som har mistet en masse penge på aktier og bolig.

Du bliver ved og ved og ved med at spørger om alle kan være på over førselsindkomst.

Grunden til at der ikke er nogle, der svarer er ikke fordi, at du endelig fik skovlen under de venstreorienterede. Det er fordi det ikke giver nogen mening.

Om opbygningen af et velfærdssamfund og sammensætningen af det, kan man læse om i bøger om samfundsfag og nationaløkonomi. Det fås i "læs let" bøger, da det kan være tungt stof.

Men her vil du kunne finde svar på dit spørgsmål.

"Hvad nu hvis alle" - har jeg ikke hørt fra andre en børn.

Jeg synes ikke du svarer på mit spørgsmål. Kan alle danskere være på overførselsindkomst? Det må vel være ok, for de betaler jo alle skat?
Spørger du igen og igen.

Der er svaret!

Om du ikke forstår det, eller ikke vil. Kan jeg ikke svare på.

Måske du manger noget livserfaring, til helt at gennemskue, argumentationen.

Du mangler selv at argumentere for dit synspunkt, da du selv postulere nogle synspunkter, uden at begrunde.

VH POpiae