Ombudsmanden: BAN bør begrunde vægtning af spec.lægeerklæringer
 

Krav til indholdet af begrundelsen i en sag om førtidspension
2011 1-2

En borger klagede til ombudsmanden i en sag om førtidspension, herunder særligt et spørgsmål om inddragelse af en speciallægeerklæring. Kommunen og beskæftigelsesankenævnet havde givet afslag på førtidspension, og Ankestyrelsen havde afvist at behandle sagen da den ikke havde generel eller principiel betydning.

Ombudsmanden mente ikke der var grundlag for at kritisere myndighedernes afgørelser i sagen.

Men ombudsmanden mente at der var en (klar) anledning til at beskæftigelsesankenævnet i begrundelsen for sin afgørelse tog stilling til betydningen af en speciallægeerklæring, herunder redegjorde for hvorfor den ikke blev tillagt afgørende betydning. Ombudsmanden lagde vægt på at der var stor divergens mellem den speciallægeerklæring der blev lagt vægt på, og den speciallægeerklæring der ikke blev lagt vægt på, herunder at den sidstnævnte erklæring kunne tale for et andet resultat i sagen end det afgørelsen kom til at lyde på. Ombudsmanden lagde også vægt på at borgeren over for ankenævnet havde gjort særlig opmærksom på den speciallægeerklæring der ikke blev lagt vægt på, og at det efter borgerens opfattelse var den erklæring der måtte tillægges afgørende betydning. Det var således efter ombudsmandens opfattelse en fejl at beskæftigelsesankenævnet ikke i begrundelsen for sin afgørelse tog stilling til betydningen af den speciallægeerklæring der ikke blev lagt vægt på.
(J.nr. 2010-2810-0410)

Link: http://www.ombudsmanden.dk/sager/udt...ager/2011_1-2/

Hej Gunvor,

Det er efterhånden det man ser i en del pensionssager, som f.eks min egen, hvor den lægelige dokumentation påpeger "det den skal" i forhold til pension og enddog frafalder videre arbejdsprøvning. Dette ser man bort fra i Pensionsnævnet og anbefaler tværtimod en ny arbejdsprøvning.

I min klage til BAN har jeg netop påpeget dette, at PN ser bort fra de lægelige anbefalinger via status rapporter, lægeerklæringer m.v. Jeg afventer svar i nov., men tror desværre ikke på tilhold. Som min nyeste sagsbehandler sagde i forbindelse med det der skrives i special lægeerklæringerne i forhold til pension: "Det skal de jo skrive, ihht. pensionsloven"!!:confused::mad:

Hej Enteneller:)

Først skal jeg beklage at jeg ikke, som jeg plejer, har sat citationstegn rundt om teksten, der er indsat fra Ombudsmandens hjemmeside. Men det drejer sig om hele teksten bortset fra overskriften. Det fremhævede er dog mit fremhævning!

Det centrale der skrives her fra Ombudmanden er:

at BAN i deres begrundelse for afslag skal begrunde, hvorfor man ikke ligger vægt på en el. for den sags skyld flere spec.lægeerklæring.

Begrundelse indbefatter:

-stillingtagen til betdyningen af spec.lægeerklæring
-hvorfor BAN ikke har tillagt den el. de afgørende betydning i afgørelsen af sagen.

Bemærk at Ombudsmanden ikke fandt grundlag for at kritisere afgøreslen i sagen.

Dvs. at afgørelsen skal begrundes ordentlig, men at afgørelsen jo ligger på en vurdering, og denne vurdering skal fremgå af afslaget, også i forhold til spec.lægeerklæringen, der enten er set bort fra el. ikke tillagt vægt i afgørelsen.

Pensionsnævnet bør følge samme praksis, men skal så i deres vurdering skrive hvorfor de ikke finder de enige i du står foran en pension trods de lægefaglige papirer peger på dette. Hvilket jo ligger i at det ikke er læger, der tilkender en borger pension, men forvaltningsmyndigheden ud fra deres vurdering.

Det gælder derfor om at læse deres afgørelse tekstnært, og påpege at én sådan begrundelse evt. mangler. Hvis denne begrundelse er mangelfuld el. magnler så efterspørge denne begrundelse m. henvisning til Ombudsmanends udtalelse.

Jeg ved ikke, om du har skrevet dette i din lange tråd, og har desværre ikke overskud til at læse den igennem. Jeg kigger gerne på det, hvis du finder det nyttig.

Du skriver du .!?? 2012?

Jeg forstår ikke din SB bemærkning, idet læger jo ikke skal skrive lægeerklæringer på bagrund af pensionsloven.

Mange hilsner

Gunvor

"...Ved sygemelding: Er der overvejet socialmedicinske tiltag ved langtidssygemelding eller ved forventet lang ventetid?
Hvis der er behov for en speciallægeerklæring, er det kommunen, advokaten eller forsikringsselskabet der skal rekvirere - og betale - en sådan. Egen læge har ofte mulighed for at opfordre kommunen til at bestille en reumatologisk speciallægeerklæring der er særlig egnet til socialmedicinsk samarbejde, hvilket ofte er nødvendigt ved langvarige smerter i bevægeapparatet..."

http://www.sygehusvendsyssel.rn.dk/A...serendeLaeger/

Hej Gunvor,

Jeg venter svar fra BAN i januar 2012, ved ikke lige hvorfor jeg fik skrevet nov.:)

Det min sb mente det var, at lægerne jo godt ved at de f.eks skal skrive "uden yderligere behandlingsmuligheder og at lidelsen er varig". Det syntes jeg var lidt flabet af hende at sige, jeg ved ikke lige hvad der fremgår af pensionsloven og lægerne har vel et læge løfte samt deres egen integritet at holde sig til.

I min sag har Pensions Nævnet udelukkende peget på at min arbejdsevne skal/bør belyses yderligere på trods af min stærkt nedsatte funktionsevne. De har ikke omtalte speciallægeerklæringerne, lægekonsulent udtalelserne mv. men bekræfter dog at de er klar over at min funktions evne er stærkt nedsat.

Nu må vi se hvad BAN siger efter jul formodentlig. Indtil videre er jeg fortsat med min afklaring og skal på et afklaringssted i januar ligeså.

Hej Enteneller:)

Håber du får en god nytårsbesked fra BAN. Hvis heller ikke de forholder sig til samtlige spec.lægeerklæringer, så er det henvisning til ombudsmanden ovenfor.

Synes ligesom dig, din SB udtrykker manglende proff. og neutralitet ved én sådan bemærkning, og jeg havde svaret flg. med et smil:

"Skal jeg forstå det sådan, at du mener, at lægen/lægerne har overtrådt lovgivningen for deres virke, så må du jo indberette til de rette myndigheder."

Til hvilket SB sikkert vil svare benægtende om ikke andet et afbødende. Og jeg så ville replicere med flg. m. et smil:

"Jeg anser SB'ere, som udøvende et socialtfagligt arbejde, hvorunder de udfører dette proff. og neutralt, som der foreskrives i Arbejdsevnemetoden. Hvilket jeg ikke tror, vi 2 er uenige om!:"

Det var dog utroligt, at du skal på endnu ét afklaringsforløb. Måsker bør kommunen komme med en holdningsafklaring på sig selv frem for en evig afklaringskarusel på dig.

mange hilsner

Gunvor