Lægekonsulenter (Tv Avisen)
 

Så har der igen været snak om lægekonsulenter i TV Avisen.

Jeg tror nok, at det var formanden for lægekonsulenternes fagforbund eller sådan noget lignende der blev interviewet i studiet, med mulighed for at forsvare lægekonsulenterne og kommentere på, hvorvidt lægekonsulenter går imod speciallægeerklæringer.

Hun fik saftsuseme lov til at gentage sig selv igen og igen med at lægekonsulenterne ikke bestemmer om nogen skal have førtidspension, men at det er sagsbehandlerne der afgør det, at lægekonsulenten samler de lægelige oplysninger og vurderer dem og at speciallæger går uden for deres felt hvis de skriver, at en patient skal have førtidspension.

Det er jo ikke det det drejer sig om!

Det drejer sig om, at der - i de utallige eksempler der er årsag til debatten - er en speciallæge der udtaler sig om en patients sygdom og denne sygdoms indflydelse på (arbejds)funktionsevnen, hvorefter en lægekonsulent som ikke møder patienten går ind og siger, at speciallægen ikke har ret i vurderingen af den patient som speciallægen kender.

Jeg bliver simpelthen så frustreret når jeg ser sådan et interview hvor den der bliver interviewet får lov til at snakke udenom.

GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!

det var Vibeke Manniche

det er claus malta nielsen der er formand for konsulenterne
så vidt jeg ved
kender dem begge
men er dog ikke utilfreds i bred forstand

Dobbelt post :-(

Godt set.

Vibeke Manniche formåede at flytte fokus fra det centrale omdrejningspunkt i kritikken - nemlig at der findes eksempler på, at de kommunale lægekonsulenter fordrejer / omgør læger og speciellægers lægefaglige konklusioner eller i et unødvendig omfang forvrøvler det lægefaglige i sagen.

Omvendt var den journalistiske fremlægning ikke fejlfri.

§17 og §18 havde man også fået i den gale hals undervejs i diskussionen ...

Kan se der faktisk er en kategori for tråde ang. lægekonsulenter. Men kan ikke selv flytte den, vel? Og hvorfor vises den ikke på forsiden?



Hvis den journalistiske del havde været tiptop, så ville hun jo ikke have fået lov at fjerne fokus sådan.

Jeg hørte kun starten af indslaget med et halvt øre. Hvad sagde de med §17 og 18?

Jeg måtte af med luft. Syntes det er temmelig problematisk at dybdegående og kritisk journalistik ofte ender i en søbe af forkerte "fakta" og udenomssnakkeri.

Intet ... og det er det der er min pointe - nemlig at der er 2 (faktisk 3) måder at rejse en sag om social pension (ikke: invalidepension).


Man kan gense indslagene her:

http://www.dr.dk/nu/nyheder#/od/tv-avisen-1830/11898

(ca. 18 minuter inde i udsenselsen starter første indslag og ca. 20 minutter inde det andet)


Det væsentlige er at Manniche ikke bringes til / snor sig udenom at forholde sig til substansen i kritikken, der rettes imod kommunernes lægekonsulenter, nemlig at lægekonsulenterne i en del sager er taget i at medvirk til, at andre lægers udtalelse til sagen fordrejes eller tilsidesættes til ugunst for borgeren og til gunst for kommunen (eller rettere: kommunens pengekasse).

Hvad lægekonsulenternes opgave helt konkret går ud på, er der skrevet side op og side ned herinde og i mere faglige og forvaltningsretslige sammenhænge - ligesom de socialfaglige vinkler der tales om ikke er relevant i relation til den rejste kritik (fordrejning eller tilsidesættelse af lægefaglige oplysninger).

Og så har vi slet ikke været rundt om de sager, hvor lægekonsulenten åbenlyst har stillet diagnoser i sagerne ...

Ja, der har virkelig været nogle grelle eksempler med Vibeke Manniche og andre lægekonsulenter - de skulle skamme sig.
Men jeg synes dog alligevel, Vibeke Manniche også har en pointe ind imellem - hvorfor gemmer sagsbehandlere sig bag lægekonsulenten, når nu ressourceprofilen består af alle de punkter? Det er ligesom de fralægger sig arbejdet for rigtig dårlig sagsbehandling i mange tilfælde.
I sidste ende tror jeg det må være ledelsen, der bruger lægekonsulenterne som sparekniv!

Men tag ikke fejl, jeg forsvarer på ingen måde dårlige lægekonsulenter - og som en politiker sagde; det kan jo ikke være rigtig, at man er undersøgt af en læge med speciale indenfor den lidelse man har, og så sidder der en dårligere uddannet læge på kommunen og har en anden mening.

Sagsbehandlerene gemmer sig ikke bag lægekonsulenter.

Afgørelsen er alene kommunes, men ofte er netop lægekonsulentens argumantation brugt i afslagene.

Så at det lægelige kun skulle udgøre et af 12 punkter, er der således IKKE hold i.
Og især ikke, da det netop er det lægelige, som har frataget arbejdsevne.

Så jo, det stærkeste argument er netop, at man har en lægekonsulent der kan sige noget andet end speciallægen, og derved er borgeren frataget klagemulighed, da man i klagesystemet IKKE tager stilling til, hvem der har ret, speciallægen eller lægekonsulenten.

Hvis lægekonsulenten fulgte reglerne, bør de istedet for, ved uenighed, anbefale en ny speciallægeerklæring.
De skal sålede IKKE beskrive uenighed, da dette IKKE burde forekomme, men alene anbefale ny.

VH popiae

Pia, det kan du sige, men hvis en sagsbehandler udelukkende lægger en lægekonsulents udtalelse til grund for en afgørelse, så følger heller ikke de reglerne.

du misforstår.

i arbejdsevnemetoden er 12 punkter.

men hvis hvert punkt er henvisning til det lægelige, som argumentation, er detnetop det lægelige, altså sygdom/handicap/tilskadekomst som har frataget en tidligere eksisteret arbejdsevne.

derfor skal en lægekonsulent ikke lave en anden vurdering eller undlade diagnoser eller lign. for at en sagsbehandler>/ ofte samråd eller lign. kan give afslag.

Ofte er det netop heller ikke sagsbehandlere der træffer afgørelse, men et samråd eller lign.
Hvor iøvrigt samme lægekonsulent deltager.

VH Popiae