Gribskov kommune, fornuftig embedskvinde. Svar #3
 

Kære Peter Hansen

Tak for din mail med mange gode pointer, som jeg vil videregive til kommunens ledelse.

Sagsbehandlingstiden for bilsager er ikke offentliggjort på kommunens hjemmeside. Den oplyste sagsbehandlingstid er den aktuelt faktiske sagsbehandlingstid for den type sager.


Med venlig hilsen

XXXXX XXXXXX
Specialkonsulent, cand. jur.
Center for Social og Sundhed

For første gang i 13 år har jeg kommunikeret med en kommunal jurist der er både behagelig og professionel og erkender, at noget er galt. Tak, for det.

Jeg afventer Gribskov kommune reaktion på Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Hilsen Peter (y)

Realistiske sagsbehandlingsfrister
 

Ombudsmanden:

https://www.ombudsmanden.dk/find/udt...sager/2015-10/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister

I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fristerne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.

phhmw

...... som er 80 - 90% så kommunerne har en stor del elastik for at overholde en normal arbejdsgang.

En del kommuner fejlfortolker og oplyser borgerne at fristerne kun skal overholdes i 80 - 90% hvilket er noget vrøvl.

Folketinget vedtager ikke love der kun skal overholdes 80 - 90 %

Men hvis en kommunes overholdelse af egne vedtagne frister kommer UNDER de ca 80 - 90% overholdelse SKAL fristerne revideres, så de bliver realistiske.

Hilsen Peter (y)

Bilag

http://www.sociale-rettigheder.dk/forum/post5272.html

Sagsbehandligsfrister - hurtighedsprincippet - ankestyrelsen, klage

EKSEMPEL på misfortolkning Udbetaling Danmark.

https://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id...tober_2015.PDF

Da sagsbehandlingsfristen svarer til den tid, der i praksis går med at håndtere 80 til 90 pct. af de forskellige typer sager, orienterer vi ligeledes om den gennemsnitlige sagsbehandlingstid.
Sagsbehandlingsfristerne og de gennemsnitlige sagsbehandlingstider er offentliggjort på bor- ger.dk og virk.dk.

Lovligt at ’pulje’ anmodninger om aktindsigt, men frister gælder stadig
 

Folketingets Ombudsmand:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...om_aktindsigt/

Når en myndighed modtager flere aktindsigtsanmodninger om det samme emne, er det lovligt at behandle anmodningerne samlet for at spare ressourcer. Men offentlighedslovens tidsfrister skal stadig overholdes i forhold til hver enkelt journalist eller borger.

Offentlighedslovens sagsbehandlingsfrister og de målsætninger for sagsbehandlingstiderne, som er fastsat i lovens forarbejder, kan ikke udskydes med henvisning til, at ressourcemæssige grunde tilsiger samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger.

Sagsbehandlingen skal i videst muligt omfang tilrettelægges sådan, at de mindst omfattende aktindsigtsanmodninger kan afsluttes hurtigst muligt, og sådan at der om muligt løbende tages stilling til delmængder af en samlet anmodning.

Myndigheden kan godt udvide en anmodning og udlevere mere materiale, end der oprindelig er anmodet om, hvis det på forhånd er aftalt med den aktindsigtssøgende.


https://www.offentlighedsportalen.dk/dokument/200137

I forbindelse med en konkret sag rejst af Folketingets Ombudsmand har Justitsministeriet taget stilling til en række spørgsmål om samlet behandling af flere anmodninger om aktindsigt.

Spørgsmålet om samlet behandling af aktindsigtsanmodninger opstår eksempelvis i tilfælde, hvor der – typisk på baggrund af medieomtale af en konkret sag – indgives en række anmodninger fra (normalt) journalister om aktindsigt i samme emne.

Justitsministeriets overvejelser i den anledning fremgår af vedlagte udtalelse til Folketingets Ombudsmand.

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta.../2018-19/pdf1/

Hilsen Peter (y)

Nu skal kommunerne oplyse om sagsbehandlingsfrister
 

phhmw

Nå da da!

Det har de skulle siden juli 1998, hvor Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven, herunder § 3 stk.2, men hvor embedmænd har overtaget magten til at bruge alle midler til at misfortolke, hvad Folketinget ønsker.

I dag SKAL der vedtages og offentliggøres sagsbehandlingsfrister, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og de SKAL offentliggøres på kommunens hjemmeside.

Og nu også ved HJEMVISTE sociale sager fra Ankestyrelsen (y) som desværre er store i antal.:evil:

https://www.spastikerforeningen.dk/n...dlingsfrister/

Fra den 1. juli 2018 er det slut med at vente i uvished på, at kommunen får behandlet en afgørelse, som er blevet hjemvist af Ankestyrelsen.

Folketinget har vedtaget et lovforslag om frister for behandlingen af hjemviste sager. Det betyder, at kommunerne nu skal oplyse, hvornår en sag, der er blevet hjemvist af Ankestyrelsen, er færdigbehandlet.

Sagsbehandlingsfristerne gælder fra det øjeblik, kommunen får sagen tilbage fra Ankestyrelsen, og fristerne skal fremgå af kommunens hjemmeside.

Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal borgeren have skriftlig besked om, hvornår afgørelsen kommer.

Lov.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201494

Sagsbehandlingsfrister for hjemviste sager, pligt til tydelig offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside og pligt til at behandle danmarkskortet over omgørelsesprocenter på et møde i kommunalbestyrelsen

Danmarkskortet.
http://socialministeriet.dk/nyheder/...ocialomraadet/

Klik og se, hvor mange klagesager der er fejl i, når borgerne klager over kommunernes afgørelse efter serviceloven bredt og på børnehandicapområdet specifikt.

phhmw.

Skulle der herefter, undtagelsesvis, findes embedmænd, politikere eller borgere der endnu ikke har forstået Folketingets love, står jeg til rådighed, til at forklare nærmere eller fortolke for selv den stædigste, som er imod retssikkerhed for den svage borger.

Hilsen Peter (:)

224.809

Vallensbæk kommune, forpligtende samarbejde med Ishøj kommune
 

Kære Juridisk afd Vallensbæk kommune.

VEDR.: Kommunalbestyrelsens pligt til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Jeg har i forbindelse med hjælp til en borger forsøgt at finde de nævnte frister, uden succes. Men dog fundet følgende frister:

https://www.vallensbaek.dk/kommunen/...handlingstider

I mit tilfælde ønsker jeg at finde ansøgning til invalidebil iht Servicelovens § 114 samt gen-ansøgning/udskiftning efter de nye regler med mulighed for hver 8.år.

Udover dette ønsker jeg en sagsbehandlingstid til afgørelsen normalt skal falde for Servicelovens § 94 https://danskelove.dk/serviceloven/94 samt hjælpemidler iht § 112 & 113.

Jeg har forgæves forsøgt at finde en oversigt over samtlige sagsbehandlingsfrister iht § 3 stk.2 men skulle alle fristerne findes andetsted håber jeg at I kan henvise mig dertil.

Viser det sig, at der kun er vedtaget og offentliggjort de nævnte frister, må man konkluderer, at de offentliggjorte frister er yderst mangelfulde og i strid med lovgivningen. Der henvises ofte til Ishøj kommune, som vi har forpligtende samarbejde med, men trods dette skal vi på vores egen hjemmeside have offentliggjort vores egne sagsbehandlingsfrister, ref “Lov om forpligtende samarbejde”

"Ansvaret for varetagelsen af de kommunale opgaver, som er omfattet af bestemmelsen, vil uanset delegation i henhold til dette lovforslags § 2, stk. 1, påhvile den delegerende kommunalbestyrelse. Denne kommunalbestyrelse kan således fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge, jf. herved bemærkningerne til § 2, stk. 1.


Til stk. 1
Til § 2
…

Når den bemyndigede kommunalbestyrelse i et forpligtende kommunalt samarbejde udøver opgaverne på vegne de delegerende kommunalbestyrelser, er den forpligtet til at overholde den lovgivning, der gælder for opgavevaretagelsen. Dette omfatter både materielle regler for indholdet af opgavevaretagelsen og processuelle regler for sagsbehandlingen inden for det pågældende opgaveområde, herunder eksempelvis sagsbehandlingsregler i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område i sager, for hvilke denne lov gælder. Det gælder også generel materiel lovgivning, herunder eksempelvis almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om saglighed, og generelle sagsbehandlingsregler i f.eks. forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen.

Som følge af, at den delegerende kommunalbestyrelse bevarer ansvaret for afgørelserne, har den delegerende kommunalbestyrelse adgang til at fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge. Retningslinierne for behandlingen af sager inden for de enkelte opgaveområder vil således ikke nødvendigvis være ens for de forskellige kommuner i et samarbejde, uanset at én kommune som følge af delegationen varetager udøvelsen af opgaverne for alle kommunerne på det pågældende opgaveområde.

Svar fra ministerie via DUKH

Juristen har nu talt med ministeriet.

Svaret er at kommune A skal anvende kommune B´s sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere.
Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126091

Med venlig hilsen

Peter :confused:

Bilag

https://www.spastikerforeningen.dk/n...dlingsfrister/

Vi synger lige melodien een gang til:
 

https://www.youtube.com/watch?v=2uK-kyXmcgA

Ombudsmanden efterlyser reelle og varige forbedringer i Justitsministeriets svartider i sager om aktindsigt

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...om_aktindsigt/

Journalister og andre, der søger om aktindsigt i Justitsministeriet, må i mange tilfælde vente alt for længe på svar. I 2017 var næsten hver 10. sag mere end 100 arbejdsdage undervejs. Heraf strakte flere sig over mere end 200 arbejdsdage.

Problemstillingen har været aktuel i flere år, og derfor udtrykker Folketingets Ombudsmand nu alvorlig bekymring over for Justitsministeriet. Samtidig beder han ministeriet om en redegørelse, der konkret viser, hvordan ministeriet får løst problemet.

”Hurtig behandling af sager om aktindsigt handler ikke kun om at overholde nogle formelle regler. Det handler også om at understøtte hele offentlighedslovens formål. Når en journalist må vente lang tid på svar i en aktuel sag, kan det i en række tilfælde mere eller mindre være det samme som at få afslag,” siger ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. Han peger på, at nogle af de sager i undersøgelsen, der har ligget længst, bl.a. har drejet sig om spørgsmål af betydelig offentlig interesse. F.eks. etablering af ny politiskole, udsendelse af afviste asylansøgere og forhold vedrørende terror.

Hilsen Peter :evil:

§ 3 stk.2 af kommunalbestyrelsen
 

Da Udbetaling Danmark blev oprettet overtog de flere af kommunernes tidligere områder. Sikkert fornuftigt i sin helhed.

Men de områder, som Udbetaling Danmark overtog fra kommuneren skulle der iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 af de enkelte kommunalbestyrelser, vedtages og offentliggøres sociale sagsbehandlingstider inden for alle områder, hvor der faldt en kommunal afgørelse og dermed en ankevejledning.

Altså et politisk vedtaget serviceniveau, som sagsbehandlere og embedsmænd normalt skulle afslutte inden fristens udløb.

Da Udbetaling Danmark blev oprettet bestod bestyrelsen ( som kommunernes kommunalbestyrelse) af politikere, som havde det ansvar at vedtage og offentlige sagsbehandlingsfrister.

I dag er bestyrelsen af Udbetaling Danmark en blandet sammensætning af politisk udpegede politiker og en stor del ansatte professionelle.

Udbetaling Danmarks bestyrelse:

https://www.atp.dk/atp-som-administr...rks-bestyrelse

Udbetaling Danmarks bestyrelse

Udbetaling Danmark ledes af en bestyrelse og en direktør.

Bestyrelsen for Udbetaling Danmark består af en formand og ni bestyrelsesmedlemmer.

Beskæftigelsesministeren udpeger alle ti medlemmer. Det sker på baggrund af følgende indstillinger:

KL indstiller formanden og fem medlemmer
Beskæftigelsesministeriet indstiller tre medlemmer
Finansministeriet indstiller et medlem
Medlemmer af Udbetaling Danmarks bestyrelse:

Formand:
Overborgmester, Frank Jensen, Socialdemokratiet, København

Bestyrelsesmedlemmer:
Medlem: Borgmester Peter Sørensen, Socialdemokratiet, Horsens
Medlem: Borgmester Morten Slotved, Konservative Folkeparti, Hørsholm
Medlem: Borgmester Steen Vindum, Venstre, Silkeborg
Medlem: Byrådsmedlem Ida Skov, Enhedslisten, Frederikshavn
Medlem: Byrådsmedlem Johannes Poulsen, Radikale Venstre, Herning
Medlem: Direktør i DMI, Marianne Thyrring
Medlem: Direktør i Styrelsen for IT og Læring, Thomas Fredenslund
Medlem: Direktør for Økonomi, Teknologi og Medieproduktion i DR, Nikolas Lyhne-Knudsen
Medlem: Indehaver af Combi Service, Birgit Aaby

SPØRGSMÅL.

Hvordan kan udpegede, ansatte civile medlemmer i bestyrelsen være med til at vedtage og offentliggøre Udbetaling Danmarks sagsbehandlingsfrister alias Udbetaling Danmarks serviceniveau, som tidligere var krævet skulle være politikere?

Er retssikkerheden for borgerne derved devalueret?

Er de civile medlemmer af Udbetaling Danmark inhabile, når serviceniveauet skal vedtaget og politisk godkendes?

Har de den fornødne viden om Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk.2?

De nuværende sagsbehandlingsfrister, både i kommunerne og Udbetaling Danmark findes der ingen klagemuligheder for.

De offentliggjorte sagsbehandlingsfrister i Udbetaling Danmark skal være realistiske ellers skal de revideres.

Udbetaling Danmark og retssikkerhed

Folketinget.
https://www.ft.dk/samling/20111/lovf.../8/1093195.pdf

Udbetaling Danmarks pligt til at sikre medvirken mv.

Udbetaling Danmark vil få de samme forpligtelser i sagsbehandlingen på sine sagsområder, som kommunerne har i dag over for borgeren og skal afgøre sagerne efter reglerne i forvaltningsloven og lov om retssikkerhed og admini- stration på det sociale område.

Det foreslås fx at Udbetaling Danmark er forpligtet til at behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Udbetaling Danmark får pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen i forhold til de forskellige ydelsesområder, der fremover skal varetages af Udbetaling Danmark.

Bilag

http://www.k10.dk/showpost.php?p=356374&postcount=2

http://www.k10.dk/showpost.php?p=321448&postcount=20

Det er nu bekræftet, at Udbetaling Danmark er underlagt Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 i ansøgningssager. Bemærk venligst her, at travlhed heller ikke for Udbetaling Danmark må bruges, som begrundelse for ikke at overholde sagsbehandlingsfristen.

I kontrolsager har Udbetaling Danmark servicefrister, som fastsættes af embedsmænd og her kan begrundelsen godt være travlhed for udsættelse for en afgørelse på en anonym anmeldelse og dermed en afgørelse.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31419

https://www.regeringen.dk/media/4333...-2018-2021.pdf

"[I]Endelig afsættes der midler til bistand til borgere, der ikke selv er i stand til at klage, og til afholdelse af en retssikkerhedskonference, ligesom der indføres en pligt for kommunerne til at offentliggøre deres sagsbehandlingstider på kommunens hjemmeside[/I]."

phhmw

Som du kan se, kan din retssikkerhed være som at gå på kviksand. Man skal holde tungen lige i munden og forsøge at forstå lovgivningen og hvad Folketinget ønsker.

Hilsen Peter :evil:

228.127

Agurketid for journalister og politikere.
 

Pressen beskriver nu på 13de år, hvordan kommunernes embedsmænd, gør som det passer dem. Hvad Folketinget vedtager af love med efterfølgende skærpelser af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Loven vedtager i 1998, skærpet 2009, 2 x i 2018 samt nye frister for Ankestyrelsens hjemsendelse af sociale sager.

Pressen beskriver de urimelige og ulovlige forhold og enkelte folketingspolitikere knurre lidt, stiller spørgsmål til ministeren og bla bla bla.

Embedsmænd fortsætter med at gøre, som det passer kommunernes budget.

Dette vanvid vil fortsætte lige så lang tid der ikke findes en konsekvens for kommunerne. Logik for små burhøns.

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...-og-mangel-paa

Børnehandicap er ét stort rod i flere kommuner: ”Det er sjusk og mangel på respekt”
Alt for lange sagsbehandlingstider, ingen kontrol af egne mål og brud på loven er kendetegnet ved børnehandicapområdet i flere kommuner.

phhmw

Jeg har skrevet til redaktionen DR-Syd:

Kære Dr-Syd med medarbejdere.

VEDR.: Journalisters magt.

Tak, for artiklen https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...-og-mangel-paa omhandlende een sag ud af mange, som beskriver embedsmænds magt til at tilsidesætte Folketingets love.

Fordelen for de forskellige redaktioner med disse tilbagevendende ulovligheder, med store konsekvenser for familier og børn, er at journalisterne til stadighed har noget at skrive om. I agurketiden særdeleshed, kan redaktionerne altid skrive lidt om kommunale ulovligheder.

Men er tiden inde til at redaktioner og enkelte journalister gør brug af deres naturlige magt og virkelig sætter sig ind i problemstillingen?

Stiller sig selv spørgsmålet HVORFOR?

Jeg kan hjælpe lidt på vej.

Fordi de kommunale embedsmænd, forvaltningschefer, kommunaldirektører har en naturlig økonomisk personlig interesse for overholdelse af kommunens budget. De er i de fleste tilfælde åremålsansatte med bonus etc og skal bruge et godt CV da de skal videre i det kommunale, regionale og statslige system, med gode anbefalinger. De er i høj kurs, disse embedsmænd, hvis de med fast hånd kan dokumenterer, at overholde deres eget fastsatte budget

Et budget, som de selv er med til at leverer til politikerne. Derfor vasker den ene hånd den anden og derved bliver kommunens budget vægtet som 1ste prioritet, samtidig med at der ikke findes KONSEKVENSER af bevidste ulovligheder.

Ankestyrelsens Tilsyn der er sat i Verden til at overvåge om kommunerne overholder dansk socialrådgivning har sanktionsmuligheder, hvis en kommunalbestyrelse, med borgmesteren i spidsen ikke overholder loven.

Disse sanktionsmuligheder er aldrig brugt i sociale sager. Hvorfor skal Tilsynet have den sanktionsmulighed, hvis de aldrig gør brug af den?

Redaktionen kan ikke fremvise een eneste kommune, som overholder Folketingets vedtagne Retssikkerhedslov, her § 3 stk.2.

Ikke een eneste af de 98 kommuner overholder Folketingets love desangående.

Det ønsker embedsmænd ikke.

Derfor skal der her lyde en opfordring til redaktioner og journalister til at sætte sig præcist ind i loven og konsekvensen af samme. Magten til at ændre ulovligheder til lovligheder ligger hos pressen, ikke borgerne.

Vi har gennem 13 år forsøgt, uden succes, dog enkelte skærpelser af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 er det dog blevet til, men det får ikke embedsmænd eller kommunalpolitikerne til at overholde loven.

Med venlig hilsen

Peter :evil:

Dokumentation med Bilag:

13 års kamp imod kommunernes ulovligheder:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Sidste skærpelse af loven med virkning pr 1.juli 2018:

Læs indlæg # 644 her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=65

228.852

Skal bl.a. sendes til nedenstående...
 

måske nogen af dem vil tage denne problematik om retssikkerhed over for borgerne seriøst...

Godt skrevet Peter...

Medier og journalister:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
.

Klagefrister Du skal klage inden for en særlig frist.
 

https://ast.dk/for-borgere-med-en-kl...r/klagefrister

Klagefrister

Du skal klage inden for en særlig frist.
Du kan se fristen for at klage i brevet med din afgørelse.

Vi skal vide, hvordan myndigheden har sendt dig brevet, når vi skal beregne en klagefrist. Det har altså betydning, om du har fået afgørelsen som digital eller fysisk post.

Myndigheden har sendt brevet med afgørelsen med almindelig post

Hvis afgørelsen er sendt med almindelig post, går Ankestyrelsen ud fra, at du får brevet 6 hverdage senere.

Myndigheden har sendt brevet med afgørelsen med Quickpost

Hvis afgørelsen er sendt med Quickpost (der står Q på kuverten), går Ankestyrelsen ud fra, at du får brevet to dage efter, at det er sendt. Det er altså det samme, som breve, der hidtil er sendt med A-post.

Digital post

Vi går ud fra, at du får afgørelsen samme dag, hvis myndigheden har sendt den digitalt – for eksempel til din eBoks.

Hvis du oplyser, at det digitale brev først er kommet til din digitale postkasse senere, undersøger vi det. Det kan nemlig have betydning for, om din klage er modtaget i rette tid.

Vi undersøger det ved at bede myndigheden dokumentere de digitale registreringer for brevet.

Det kan du også læse om i Ankestyrelsens principafgørelse 26-16 om digital post - systembevis - kommet frem

Principafgørelse 26-16
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=181838

Særligt om digitale breve fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (før Arbejdsskadestyrelsen)

Det er anderledes i sager, hvor Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har sendt et digitalt brev med afgørelsen.

Vi går ud fra, at du får afgørelsen dagen efter dateringen, hvis den er sendt til eBoks. Er datoen på afgørelsen en fredag, går vi ud fra, at du har fået den om mandagen.

Er afgørelsen sendt digital på anden måde end via eBoks, går vi ud fra, at afgørelsen er kommet frem samme dag, som den er dateret.

Dispensationsmuligheder

Ankestyrelsen kan se bort fra, at klagefristen er overskredet. Det gør vi, hvis der er en særlig grund til, at du ikke kunne nå at klage inden for fristen. En særlig grund kan være alvorlig sygdom i hele perioden eller omkring klagefristens udløb, bortrejse, hospitalsindlæggelse eller andre hindringer, som ikke skyldes dine forhold. Det er dig, der skal vise dokumentation for, at der har været en særlig grund til, at klagefristen ikke er overholdt.

Justitsministeriet vejledning

Vi følger Justitsministeriets vejledning om beregning af klagefrister.

Se vejledningen

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=202265

phhmw

Husk, du har selv et ansvar for ikke at miste din ankemulighed.

Hvis du modtager en afgørelse med almindelig post, skal du gemme konvolutten med poststempel, som bevis for, hvornår du har modtaget afgørelsen.

Fordi, en del kommuner daterer en afgørelse men afsender først afgørelsen senere, hvorved du mister nogle dage af de 28 dage du har til at anke en afgørelse, efter modtagelsen af afgørelsen.

Smart lille trick, som kommunerne bruger, for at afkorte din ankefrist

Folketingets Ombudsmand kræver, at breve som er dateret skal afsendes samme døgn, som de er dateret.

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ring_af_breve/

Stol på dig selv, kend reglerne og stol aldrig på kommunen.

Hilsen Peter (y)

Bilag

https://ugebreveta4.s3.amazonaws.com...rgercenter.PDF

3.3 Whistleblowers specifikke oplysninger i indberetningen
Whistleblower nævner i sin indberetning, at det drejer sig om færdigbe- handlede ansøgninger om tabt arbejdsfortjeneste og merudgifter til børn og voksne med handicap, jf. servicelovens §§ 41, 42 og 100.
Der er i henhold til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, fastsat sagsbehand- lingsfrister på henholdsvis 8 uger (§§ 41 og 42) og 10 uger (§ 100) for behandling af disse ansøgninger i Socialforvaltningen. Fristerne er fast- sat, så de svarer til den tid, der generelt går med at behandle 80-90 % af den pågældende type sag. Fristerne er godkendt af Socialudvalget.

Whistlebloweren oplyser følgende i sin indberetning:
1. At det i Borgercenter Handicap ledelsesmæssigt er besluttet at fore- tage en hård styring af hvilke afgørelser, der må sendes ud i ugens løb.

2. At sagsbehandlerne skal spørge afdelingslederne om lov til at afsende fristoverskredne afgørelser til borgerne, men at sagsbehandlerne godt må afsende fristoverholdte afgørelser til borgerne uden at spørge om lov.
3. At der er en tæt topstyring fra afdelingslederne, ikke om hvilke speci- fikke sager, der sendes, men hvorvidt de er fristoverholdte eller frist- overskredne.
4. At den nye måde at sagsbehandle på sker for at nå tilnærmelsesvis fordelingen 80 % fristoverholdte afgørelser og 20 % fristoverskredne afgørelser på ugebasis.
5. At der er færdigbehandlede afgørelser, der ligger klar til udsendelse i ugevis for at undgå, at procentdelen af fristoverskredne afgørelser overstiger 20 % på ugebasis.
6. At det har den konsekvens, at borgerne oplever lang sagsbehand- lingstid, selv om deres sag i praksis er klar til afsendelse.

phhmw

Hvem bestemmer her i Danmark?

Embedsmænd eller politikerne? S.U.

Skærpelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 # 5 af Folketinget
 

Anno 2018

https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...44/1879249.pdf

Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg har d. 9. april 2018 stillet følgende spørgsmål nr. 1 (ad L 162) til børne- og socialministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).

Spørgsmål nr. 1:

”Vil ministeren redegøre for, hvordan hun vil sikre, at borgerne fremover tydeligt kan se sagsbehandlingsfristerne på kommunernes hjemmeside, og hvilke
initiativer ministeren vil tage, såfremt dette ikke sker i de enkelte kommuner?”

Svar:

Lovforslaget har til formål at forpligte kommunalbestyrelserne til at offentliggøre kommunale sagsbehandlingsfrister for sager efter serviceloven på kommunernes hjemme- side. Dette sker netop for at sikre, at borgerne kan finde oplysningerne der.

Jeg vil – når lovforslaget er vedtaget – sørge for, at der bliver sendt en orienterings- skrivelse ud til alle kommunalbestyrelser om de nye regler.

Jeg går naturligvis ud fra, at kommunerne overholder gældende lovgivning og således også lovgivningen på dette område.

Jeg kan oplyse, at Ankestyrelsen som led i tilsynet med kommunerne vil kunne behandle spørgsmål om, hvorvidt en kommune har tilsidesat retssikkerhedslovens krav om, at kommunen skal fastsætte og tydeligt offentliggøre sagsbehandlingsfrister på de enkelte sociale sagsområder på hjemmesiden.

Med venlig hilsen

Mai Mercado

phhmw

Woow.... en orienteringsskrivelse til kommunerne, som led i forsøget på, at få kommunale embedsfolk og kommunalbestyrelser til at indordne sig Folketingets love.

Stærke sager, som vi, der har kæmpet imod disse bevidste ulovligheder gennem 13 år vil følge med stor interesse.

Hvor mange orienteringsskrivelser er der mon gnnem tiderne udsendt til kommunerne, uden resultat? Loven, § 3 stk.2 blev vedtaget i 1998, skærpet 2009, 2 x 20018 og nu senest med pligten til at vedtage og offentliggøre fristerne på kommunens hjemmeside, herunder frister for hjemsendte sociale sager, fra Ankestyrelsen.

Hilsen Peter :evil:

Bilag.

Ref # 648 og https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...-og-mangel-paa

Børnehandicap er ét stort rod i flere kommuner: ”Det er sjusk og mangel på respekt”
Alt for lange sagsbehandlingstider, ingen kontrol af egne mål og brud på loven er kendetegnet ved børnehandicapområdet i flere kommuner.

I Sønderborg Kommune aner man ikke, hvor ofte familier venter længere, end de bør. De registrerer nemlig slet ikke, om de lever op til deres egne mål.
Det gør de heller ikke i hverken Haderslev, Varde, Esbjerg eller Tønder.
I Tønder Kommune er det slet ikke vedtaget, hvor lang tid en sagsbehandler må være om at behandle en sag – og det er et brud på loven.
Det viser en rundringning, DR Syd har lavet.

Ministeren er inddraget
De kommuner, der ikke kontrollerer, om de overholder egne tidsfrister, skal stramme op. Det mener Dansk Folkepartis handicapordfører Karina Adsbøl.
- Det er problematisk, at der ikke bliver fulgt op. Derfor vil jeg opfordre til, at man lokalt følger op på sin egne sagsbehandlingsfrister, for ellers er alternativet, at vi bliver nødt til at lovgive omkring det, siger hun.

229.159

Ny variation af ulovligheder: Esbjerg kommune
 

http://www.esbjergkommune.dk/om-komm...x#sygedagpenge

Sagsbehandlingsfristerne er her vist efter emne og sorteret alfabetisk. Hvis du vil vide, hvad fristen er for en sag om fx sygedagpenge, så klik på S Fristen kan være opgivet som arbejdsdage, og det er lig med åbningsdage i den kommunale administration.

Særlig støtte deltagerbetaling § 34

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=192155

Udbetales efter Lov om Aktiv Sovialpolitik § 34
Sagsbehandlingsfrist: Mellem KL og staten er der aftalt en max frist på 40 dage

phhmw

Siden hvornår kan en privat interesseorganisation og staten vedtage kommunale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som normalt skal vedtages og offentliggøres af kommunalpolitikerne?

Hilsen Peter :confused:

Værgemål ansøgning Statsforvaltningen via Borger.dk
 

Mail til Borger.dk

Kære Borger.dk

De 98 kommuner er underlagt Forvaltningsloven samt Retssikkerhedsloven, herunder § 3 stk.2 kravet om at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister.

Det samme er Udbetaling Danmark:

https://www.ft.dk/samling/20111/lovf.../8/1093195.pdf

Når en borger søger om Værgemål via borger.dk, som tidligere var under kommunerne med offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, bliver det vanskeligt for borgeren, med lange ukendte sagsbehandlingstider ved Statsforvaltningen.

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...paaroerende-er

SPØRGSMÅL.:

Er Statsforvaltningen underlagt Forvaltningsloven og Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 og skal have vedtaget og offentliggjort deres sociale sagsbehandlingsfrister, herunder ansøgning om Værgemål? S.U.

Med venlig hilsen

Peter Hansen :confused:

230.893

Ikast-Brande kommune et smertens barn
 

Til rette vedkommende. Ikast-Brande kommune

VEDR.: Offentliggørelse, på kommunens hjemmeside, af sagsbehandlingsfrister til afgørelse, iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Jeg har forgæves forsøgt at finde de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen har pligt til at vedtage og offentliggøre på kommunen hjemmeside.

Inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Håber jeg kan modtage hjælp til at finde disse sagsbehandlingsfrister.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

SVAR

Til Peter Hansen

Tak for din henvendelse af 24. august. Jeg har koordineret dit spørgsmål i forhold til vores enkelte sagsområder. Vores svar kan du se nedenfor.

Jeg vil for en god ordens skyld gøre dig opmærksom på, at det ikke er alle kommunale områder, der er omfattet af retssikkerhedsloven – som du skriver i din henvendelse. Anvendelsesområdet afgrænses i retssikkerhedsbekendtgørelsens kapitel 1: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=194643.

Uden for anvendelsesområdet, men dog alligevel relevant i forhold til din henvendelse, kan jeg oplyse, at Ikast-Brande Byråd har vedtaget en generel frist for, hvornår der skal sendes kvittering for en henvendelse: http://www.ikast-brande.dk/om-kommun...or-henvendelse

Din henvendelse har i øvrigt givet os anledning til at kigge nærmere på overskueligheden i forhold til at finde vores sagsbehandlingsfrister. Jeg forventer, at vi vil lave forbedringer i løbet af efteråret.

Psykiatri og Handicap
http://www.ikast-brande.dk/media/760...skrivelser.pdf

http://www.ikast-brande.dk/media/115...behandling.pdf

Dagtilbud m.v.
Godkendelse som privatinstitution: http://www.ikast-brande.dk/borger/fa...puljeordninger

Tilskud til forældre der vælger privat pasning: http://www.ikast-brande.dk/borger/fa...privat-pasning

Økonomisk friplads: http://www.ikast-brande.dk/borger/fa...ng-og-friplads

Specialpædagogisk støtte
http://www.ikast-brande.dk/borger/fa...gogisk-stoette

Familierådgivningen
http://www.ikast-brande.dk/borger/fa...eraadgivningen

Visitation og Myndighed
http://www.ikast-brande.dk/borger/aeldre/hjemmehjaelp eller http://www.ikast-brande.dk/borger/aeldre/hjaelpemidler (link nederst til højre)

Jobcenter
Følgende er oplyst fra Jobcentret. Du er velkommen til at kontakte området for yderligere oplysninger:
Vi har på Jobcenter- og Borgerserviceområdet ikke på nuværende tidspunkt offentliggjort frister for, hvor lang tid, der må gå fra en ansøgning modtages og til der træffes en afgørelse.
Vi forventer, at disse frister vil blive offentliggjort medio september.


Mit GENSVAR

Kære XXXXX XXXXX XXXXX Ikast Brande kommune

Tak, for dit svar, om endt det er trist, at Ikast-Brande kommune endnu ikke har offentliggjort samtlige frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, trods loven blev vedtaget af Folketinget i 1998, skærpet 2009, 2 x i 2018 og nu sidst, hvor kommunalbestyrelsen også skal vedtage frister til afgørelse for hjemsendte ankesager fra Ankestyrelsen.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201494

Kravet er, at fra den 1. Juli 2018 skal alle sagsbehandlingsfrister offentliggøres på kommunens hjemmeside.

Dit tilsendte link, omhandlende regler om kvittering og en general frist, er ikke i overensstemmelse med lovgivningen. Der skal offentliggøres alle frister, hvor der falder en kommunal afgørelse, selv meget korte frister skal offentliggøre.

https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...44/1879249.pdf

Jeg vil se frem til, at borgerne i Ikast-Brande kommune i løbet af september 2018, let og uopfordret kan finde sin sagsbehandlingstid, på kommunens hjemmeside, til afgørelsen normalt skal falde,

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Bilag.

Ministeriet 2005

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Hilsen Peter (:)

234.044

Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
 

LBK nr 1064 af 21/08/2018 Gældende
Offentliggørelsesdato: 24-08-2018

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=202634

Kapitel 1
Lovens formål og område

§ 1. Formålet med denne lov er at
1) sikre borgernes rettigheder og indflydelse, når de sociale myndigheder behandler sager,
2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område,
3) fremhæve, at de sociale myndigheder har pligt til at tilrettelægge en tidlig helhedsorienteret hjælp,
4) forebygge, at personer, der har eller kan få vanskeligheder ved at fastholde et arbejde, får behov for hjælp til forsørgelse, og
5) fastlægge struktur og grundlæggende principper for administration af sociale sager.

Kapitel 2
Borgeren
§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.
Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.
§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.
§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.
§ 5. Kommunalbestyrelsen skal behandle ansøgninger og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning, herunder også rådgivning og vejledning.

Hilsen Peter (y)

Hurtigere svar på klager over afslag på aktindsigt i kommuner og regioner
 

phhmw.

Folketingets Ombudsmand har nu igen en mening om lange sagsbehandlingstider.

I snart 14 år har vi på k10 beskæftige os med de forskellige former for sagsbehandlingstider.

Hovedsaglig frister til en afgørelse skal falde, fastsat af kommunalbestyrelserne, iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 der som udgangspunkt skal behandles som lovbundne frister.

Mange professionelle kommunalt som statslige, politikere, Ankestyrelsen, ministeriet, jurister, Ombudsmanden og mange andre ansatte har gennem tiderne beskæftiges sig med denne retsikkerhed for borgerne.

Om 28 år vil den næste generation bruge kostbar tid på borgernes retssikkerhed omhandlende sagsbehandlingsfrister.

Det koster enorme ressourcer og dermed en kostbar affære for samfundet = borgerne.

Ingen, absolut ingen af disse problemstillinger vil på noget tidspukt blive løst, så længe der inden for stat og kommune, ikke findes en KONSEKVENS, når politiker, embedsmænd/kvinder ikke følger Folketingets love.

Web og jeg har den fulde viden og erfaring med alle de trick, der findes for ikke at følge Folketingets love. Vi har Verdens dygtigste embedsmænd/kvinder som i enhver retning er dygtige, dygtige herunder, at snige sig udenom.

Men hvad siger Ombudsmanden denne gang?


http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...a-aktindsigt_/

Journalister og andre, der klager til Ankestyrelsen over afslag på aktindsigt i en kommune eller region, kan nu forvente væsentlig hurtigere svar på klagen end tidligere.

Ombudsmanden har gennem længere tid fulgt med i udviklingen i sagsbehandlingstiderne i tilsynssager om aktindsigt.

Efter flere år med lange svartider er det lykkedes Ankestyrelsen at få nedbragt sagsbehandlingstiden betragteligt. Ankestyrelsen har således siden februar 2018 opfyldt målsætningen om en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 20 arbejdsdage i ”almindelige” sager og 40 arbejdsdage i komplicerede sager. Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor sagen er fuldt oplyst.

phhmw

Osv., osv., osv., osv.,.......... og personligt gider jeg ikke at læse, hvad Ombudsmanden mener om sagsbehandlingsfrister,.... jeg kender slutresultatet.

Brev fra Ombudsmanden
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._/afsluttende/

Brev fra ministeriet og Ankestyrelsen
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...a_ministeriet/

Tidligere brev fra Ombudsmanden 2015
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ar_paa_klager/

PDF
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...indsigt_/nyhed

phhmw

For få uger siden udsendte Folketinget et orienteringsbrev om, at NU skulle kommunerne også vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider, for hjemsendte sociale fra Ankestyrelsen. Dette skal være på kommunens hjemmeside.

Baggrunden var kommunernes embedsmænd der BEVIDST misbrugte Ankestyrelsens lange sagsbehandlingstider og derfor afgjorde bevidst forkerte afgørelser med det ene formål, at misbruge Ankestyrelsens lange frister.

Hvad der er sparet i det kommunale system, kom jo personligt økonomisk til gavn for de kommunale ledere, som er åremålsansatte med bonus, når deres eget leverede kommunale budget blev overholdt.

Findes der mon kommuner der har offentliggjort sagsbehandlingsfrister for hjemsendte sager?

Hvad tror du selv?

Hilsen Peter :mad:

Ankestyrelsen og kommunerne kan bryde regler – borgere straffes hårdt
 

Stort set alle sociale sager, begynder med en ulovlighed.

Fordi stort set alle kommuner, med sagsbehandlere, sagsformidlere, kommunomer, jobkonsulenter og socialrådgivere har ikke sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk2, hvor borgeren på forhånd skal kunne have mulighed for at kende til sin dato, hvor en given afgørelse skal falde.

Vedtaget, besluttet og offentliggjort af politikerne, ikke sagsbehandlere etc.

Ankestyrelse taber for mange ulovlige afgørelser og Principafgørelser.

Udbetaling Danmark med borger.dk nøjagtig det samme.

Borgerne er oppe imod en KÆMPE, som politikerne aldrig vil tillade at de bliver straffet ved ulovligheder.

https://muskelsvindfonden.dk/handica...zwHoELD1LGxI5E

En kommune med sagsbehandlere, direktører og jurister fremstår som den stærke part i konkrete ankesager over for en borger med handicap, der har en hverdag at passe ved siden af kontakten til kommunen. Når det handler om at overholde tidsfrister, beskytter loven desværre den stærke part, mens borgere straffes benhårdt for den mindste fejl.

phhmw.

I 13 år har vi på k10 forsøgt at gøre noget ved problemet. 13 år og vundet ca 35 sager ved Tilsynet.

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Da der ikke findes KONSEKVENSER af ulovligheder vil disse naturligvis fortsætte, fordi vores politikere er for svage og tør ikke gå imod deres egne embedsmænd, der naturligvis ikke ønsker KONSEKVENSER af ulovligheder.

Så hårdt ramte familier med handicappede børn kan i fremtiden se frem til store kampe i årevis.

Hilsen Peter :evil:

Kæmpe forskelle på ventetider for at få en handicapbil. JA, naturligvis....
 

..... fordi borgerne ( og journalisterne) skal forstå at sagsbehandlingstiderne er et udtryk for POLITIKERNES vedtagelse af deres kommunens serviceniveau, som ikke bestemmes af sagsbehandleren eller andre ansatte.

En ansøgning om en given hjælp, skal kommunens ansatte, sagsbehandleren, afsluttet senest efter den politisk vedtaget frist.

Alle skal på FORHÅND have mulighed for at kende til sin normale dato for en kommunal afgørelse, FØR man afsender en given ansøgning om hjælp.

Fra 2018 SKAL ALLE sagsbehandlingstider være offentliggjort på ens kommunes hjemmeside, selv meget korte sagsbehandlingstider skal vedtages og offentliggøres.

Det kaldes Retssikkerhed.

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...OeY6dQom2uvxxw

Det er langt fra ligegyldigt hvilken kommune, der modtager ansøgningen, hvis en i din familie har brug for en handicapvenlig bil.
Der er nemlig meget stor forskel på, hvor lang tid kommunerne er om at nikke ja til ansøgningen, viser en opgørelse fra Danmarks Statistik.
Mens det flere steder kan tage mere end 80 uger, før ansøgningen er kommet gennem det kommunale system, så har andre kommuner ventetider på 15 - 16 uger.

De lange ventetider er under al kritik, mener formanden for Danske Handicaporganisationer Thorkild Olesen.
- Det er helt uanstændigt, at man skal vente så længe på en afgørelse, som egentlig ikke burde tage så lang tid. Det er et spørgsmål om, at få afklaret behovet og så få lavet en afgørelse. Det kan ikke tage så lang tid, siger han.

phhmw

Ja, her kommer Dansk Handicapforbund til kort, uden mulighed for indflydelse.

Hilsen Peter (:)

Lang ventetid på bevilling af bil sætter livet på pause
 

https://danskhandicapforbund.dk/da/n...ivet-pa-pause/

Dit postnummer betyder meget for, hvor længe du skal vente på at få bevilget en handicapbil. Sagsbehandlingstiden er på mere end 80 uger i de kommuner, der klarer sig dårligst.

Desværre er det ikke et nyt problem, konstaterer landsformand i Dansk Handicap Forbund Susanne Olsen, som kender det alt for godt.

”Når vi taler om førstegangsbevilling, er det et stort problem, fordi man står med et udækket transportbehov. Det sætter tilværelsen i stå, og for dem, som har brug for bilen til arbejde, kan det være den barriere, som forhindrer dem i at sige ja til et job,” siger Susanne Olsen.

”I forhold til genbevillinger så står man ofte i den situation, at bilen er gammel og nedslidt. Derfor er der store omkostninger for at holde den kørende, og i nogle tilfælde kan det slet ikke lade sig gøre,” konstaterer hun.

Netop ved genbevillinger er der en løsning, som kan være med til at bringe sagsbehandlingstiden ned. Det er de såkaldte tro- og loveerklæring, hvor dem, som søger om genbevilling af bil, kan underskrive en sådan erklæring og dermed lade kommunen vide, at der ikke er sket ændringer i funktionsnedsættelsen og kørselsbehovet, siden den seneste bevilgede bil.

”Hvis funktionsnedsættelsen og kørselsbehovet er det samme, så kan kommunerne bevilge lynhurtigt, hvis borgeren underskriver en tro- og loveerklæring. Det er der desværre meget få kommuner, der benytter sig af,” lyder det fra Susanne Olsen.

phhmw.

Dansk Handicapforbund burde sætte sig ind i hvordan loven er funkerende, som de tydeligvis ikke forstår endnu.

Sagsbehandlingstiderne er politisk vedtaget og kan hverken ikke ændres eller klages over.

DH skulle hellere bruge til på at henvende sig til Tilsynet med påstand om at de og den kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister inden for ALLE sociale områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Men det er nok for besværligt, så heller en artikel om hvor svær en ventetid er for handicappede mennesker, som ingen, ejheller politikerne, interesserer sig for.

Hilsen Peter :evil:

Bilag

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...gyOdhyQO57bd8Y

Kæmpe forskelle på ventetider for at få en handicapbil: Fra 15 til 84 uger

phhmw

Hvor Ankestyrelsen netop har udsendt en Principafgørelse hvor der ikke findes øvre grænser for gen-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114

https://www.statsforvaltningen.dk/Ti...tetFil/679.pdf

Statsforvaltningens Tilsyn har tilkendegivet, gennem en afgørelse på en klage at:

En kommunalbestyrelse strider ikke imod Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvis de fastsætter og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist på genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114, som er længere, her 18 måneder, en på 1stegangs ansøgning af invalidebil, her 12 måneder, trivsel eller arbejdsrelateret.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=334271&postcount=380

Kommunerne bruger sjældent "tro og loveerklæringer"
 

https://danskhandicapforbund.dk/file...nr._3_2018.pdf

Læs side # 14
Alle landets kommuner har meget travlt, og sagsbehandlingstiderne er ofte lange, så man skulle tro, at et forenklingsværktøj ville blive taget i mod med kyshånd, men sådan er det ikke:


Region hovedstaden
Af de 29 kommuner i Region Ho- vedstaden har 20 deltaget.
• 1 svarer tit
• 3 svarer ofte
• 13 svarer sjældent
• 2 svarer aldrig
• 1 svarer 25 % af sagerne, hvilket ikke var en mulighed.

Region Midtjylland
Af de 19 kommuner, der er i region Midtjylland, har 11 deltaget
• 7 svarer sjældent
• 4 svarer aldrig.

Region Sjælland
Af de 17 kommuner, der er i Region Sjælland, har 8 deltaget
• 1 svarer ofte
• 6 svarer sjældent
• 1 svarer aldrig.

Region Syddanmark
Af de 22 kommuner der, er i region Syddanmark, har 20 deltaget
• 1 svarer ofte
• 11 svarer sjældent
• 7 svarer aldrig
• 1 svarer 25 % af sagerne, hvilket ikke var en mulighed.

Region Nordjylland
Af de 11 kommuner, der er i Region Nordjylland, har 10 deltaget
• 2 svarer tit
• 4 svarer sjældent
• 3 svarer aldrig
• 1 svarer 25 % af sagerne, hvilket ikke var en mulighed.

Landsresultat for 69 kommuner
• 3 svarer tit
• 5 svarer ofte
• 41 svarer sjældent
• 17 svarer aldrig
• 3 svarer 25 %


Tro og loveerklæring Folketinget mener.
https://www.ft.dk/samling/20121/almd...04/1234199.pdf

DUKH om "Tro og loveerklæring"
https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...e-erklaeringer

Tro og love-erklæringer skal anvendes

Efter hjælpemiddelbekendtgørelsens § 4, stk. 1 gælder det ved udskiftning af hjælpemidler fra 1.1.2018, at

”hvis ansøgeren fortsat har behov for det pågældende hjæl- pemiddel, og ansøgerens funktionsnedsættelse i alt væsentlighed er uændret siden kommunalbestyrelsens seneste afgørelse, og ansøgeren afgiver en erklæring herom på tro og love, skal kommunalbestyrelsen træffe afgørelse om ud- skiftning af bevilgede hjælpemidler uden at indhente yderligere oplysninger.”
Det er således gjort obligatorisk for kommunerne at anvende en tro og love-erklæring ved udskiftning af hjælpemidler, når ansøgerens funktionsnedsættelse i alt væsentlighed er uændret, og borgeren afgiver tro og loveerklæring. Kommunen må ikke i sådanne tilfælde begynde at indhente yderligere oplysninger i sagen.

Med ændringerne gældende fra 1.1.2018 blev det dog kun gjort obligatorisk at anvende tro og love-erklæring ved ud- skiftning af hjælpemiddel og ikke ved genbevilling af bil.

phhmw

Når Folketinget vedtager love eller har ønsker, bør Folketinget tage kommunale, regionale embedsmænd i i ed, samtidig med Folketinget formulerer lovteksten på en sådan måde, at Folketingets ønsker og ånd i loven bliver overholdt eller overtager embedsmænd magten over politikerne.

Hilsen Peter :evil:

Tiden mod kommunernes ulovligheder skal åbenbart genoptages påny.
 

Ulf Baldrian Kudsk Harbo Kommunalpolitiker
8.maj 2019
Hold da op hvor er jeg sej 😃

Med en enkelt mail har jeg fået Ankestyrelsen til at hjælpe Vejle kommune med at lave offentliggjorte sagsbehandlingsfrister hvor fristerne løber fra den dag der ansøges og hvor det anerkendes at man kan søge om ressourceforløb og fleksjob på det på foreliggende grundlag.

Tak til Peter Hansen, som i over 10 år er det vist har vundet ca 30 lignende sager.
Alle kan gøre noget og der er brug for flere som gider bruge tid på at få kommunerne til at overholde retssikkerhedsloven hvor der højt og tydeligt står at
§ 3. Stk. 2.

Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Her kan man se hvad Ankestyrelsen har skrevet til mig.

Du har skrevet til Ankestyrelsen den 30. januar 2019 vedrørende Vejle Kommunes manglende fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob.

Du har vedlagt din forudgående korrespondance med Vejle Kommune om sagen, hvoraf det fremgår, at Vejle Kommune ikke har fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb og fleksjob med henvisning til Ankestyrelsens principafgørelser 6-14 og 83-15

Principafgørelse 6-14
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183686

(Information og baggrundsviden: Rettelse til principafgørelse 6-14

Ankestyrelsen brugte i principafgørelse 6-14 fejlagtigt formuleringen ”Det følger af Ankestyrelsens praksis, at arbejdsevnen skal være nedsat med mindst halvdelen, for at man kan være berettiget til fleksjob.” Denne formulering er nu fjernet fra principafgørelsen i erkendelse af, at den kunne give anledning til misfortolkning. indsat af Phhmw)

Principafgørelse 83-15
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175957

Sagens oplysninger

På baggrund af din henvendelse bad vi den 29. marts 2019 Vejle Kommune om at redegøre for sagen.

I den forbindelse bad vi også kommunen om at redegøre for, hvordan kommunen beregner de sagsbehandlingsfrister, som er fastsat i medfør af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Vejle Kommune har den 26. april 2019 redegjort for sagen.

Vejle kommunes redegørelse.
Jeres j.nr. 19-6575

Vejle Kommune har modtaget Ankestyrelsens skrivelse af 29. marts 2019, hvori I beder om en redegørelse på baggrund af Ulf Harbos henvendelse om Vejle Kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister på beskæftigelses- området. I beder os desuden redegøre for, hvordan kommunen beregner sagsbehandlingsfristerne i medfør af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Vejle Kommunes beregning af sagsbehandlingsfristerne

På baggrund af Ankestyrelsens offentliggørelse af sin udtalelse af 18. december 2018 om beregning af sagsbehandlingsfrister, er vi blevet opmærksomme på, at Vejle Kommunes nuværende praksis, hvorefter tidsfristen på beskæftigelsesområdet regnes fra det tidspunkt, hvor sagen er fuldt oplyst, ikke er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Forvaltningen fremlægger derfor indstilling til reviderede sagsbehandlingsfrister, som regnes fra modtagelse af ansøgningen. Indstillingen til reviderede sagsbehandlingsfrister forventes behandlet på møde den 20. juni 2019 i Vejle Kommunes Arbejdsmarkedsudvalg, som har kompetencen til at fastsætte sagsbehandlingsfrister, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, på beskæftigelsesområdet.

Sagsbehandlingsfrister på beskæftigelsesområdet

Ankestyrelsens henvendelse har givet Vejle Kommune anledning til fornyet overvejelse om rækkevidden af de omhandlede principafgørelser fra Anke- styrelsen. Det er på baggrund heraf vores vurdering, at sagsbehandlingsfristerne på beskæftigelsesområdet også bør omfatte ansøgninger om ressourceforløb samt ansøgninger om fleksjob.

Indstillingen til reviderede sagsbehandlingsfrister, som forventes behandlet på møde den 20. juni 2019 i kommunens Arbejdsmarkedsudvalg, vil derfor også omfatte ansøgninger om ressourceforløb samt ansøgninger om fleksjob.

Venlig hilsen

Klaus H. Nielsen Stabschef
Økonomi-, Arbejdsmarkeds- og Sundhedsforvaltningen, Staben Vejle kommune.

phhmw.

Ulf Baldrian Kudsk Harbo Kommunalpolitiker opslag på Facebook viser med al tydelighed at den enkelte borger skal bruge store ressourcer imod kommunernes, embedsmænd som kommunalbestyrelser, helt bevidste ulovligheder.

Gennem 13 år har jeg kæmpet imod denne vigtige §3 stk.2 og aldrig har jeg set større kreativitet og udenomssnak for at undgå, at borgerne får viden om hvornår deres sag skal afgøres.

Det må aldrig være sagsbehandlere, jobkonsulenter der bestemmer en kommunes politisk vedtagne serviceniveau, men udelukkende de 98 kommunalbestyrelserne.

Jeg har fået skærpet Retssikkerhedslovens § 3 stk 2 i 2009 som blev vedtaget i 1998 af Folketinget. 2 x i 20018 sidst med hjemvise sager fra Ankestyrelsen som nu kræver at sagsbehandlingstider skal offentliggøres på kommunens hjemmeside.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.

Hilsen Peter (y)

Dragør kommune nu på 12de år og samtaler med 3 borgmestre
 

Peter Hansen Eik Bidstrup Kim Dupont Helle Barth Allan Holst Nicolaj Bertel Riber Morten Dreyer Anne Blegvad Funk Kenneth Gøtterup Katrine Tholstrup Peter Læssøe Annette Nyvang

Dragør kommune har fået stor omtale grundet de lange sagsbehandlingstider for byggetilladelser, privet som erhverv.

Dårlig omtale, men løsningerne er på vej, hvilket er godt. Politikerne agerede hurtigt og løsninger er på vej.
Det kan vi alle være tilfredse med, men,………………..

Når det drejer sig om sociale sagsbehandlingstider for de sociale område, hvor syge, handicappede børn, unge som voksne ser billede dog lidt trist ud.

Det har ikke den store interesse, hverken for borgerne eller politikerne, som har en lovbunden pligt til at vedtage og offentliggøre alle sagsbehandlingstiderne, hvor der normalt skal falde en afgørelse.

Afgørelsen inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse. Det kaldes retssikkerhed for den svage borger.

Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven, herunder § 3 stk.2 tilbage i 1998.
Folketinget har gentagne gange skærpet loven for at styrke retssikkerheden.

Desværre har Dragørs kommunalbestyrelse ikke fulgt med i disse lov-skærpelser, men det kunne være et godt tidspunkt, at få Dragør kommune med ind i den gruppe af kommuner, som ønsker at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Vores politisk vedtagne offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er mangelfulde:
https://www.dragoer.dk/vores-kommune...ciale-omraade/

Dragør kommunalbestyrelse har vedtaget, at vi skal have samme serviceniveau, som Tårnby kommune, som vi har forpligtende samarbejde med.

Men loven kræver, at Dragør kommune skal have sine egne sagsbehandlingsfrister, som sagsbehandlerne i Tårnby kommune skal arbejde og rette sig efter. Problemet for den enkelte opstår, når Tårnby kommunes sagsbehandlingsfriser er både mangelfulde og i strid med lovgivningen.

Der skal findes ca 200 frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, inden for Retssikkerhedsloven, selv meget korte sagsbehandlingsfrister skal vedtages og offentliggøres på kommunens hjemmeside.

Således at borgeren uopfordret FØR afsendelse kan se, hvornår politikerne har fastsat, hvornår en given ansøgning skal afgøres. Enten med et afslag eller en accept.

Vi mangler eksempelvis

Gen-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114
Reparation af bevilget ekstraudstyr.
Ansøgning af Ressourceforløb.
Ansøgning af fleksjob.
Hjemvise sager til kommunen fra Ankestyrelsen Se Bilag #2
…. og mange andre frister

Som tidligere nævnt bør der findes ca 200 forskellige sagsbehandlingsfrister underlagt Retssikkerhedsloven og desværre viser linket til vores politisk vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er mangelfulde.

Tiden må være inde til, at Dragør kommunalbestyrelse, udover byggetilladelser, også får bragt orden i de sociale sagsbehandlingsfrister til glæde for retssikkerheden for de svageste borger som har behov for hjælp.

Deltag gerne i debatten, som også er et vigtigt emne……. Fordi de fleste syge og handicappede, har også engang været raske.

Med venlig hilsen (:)

Bilag til Dragør kommune kommunalbestyrelses orientering og forståelse af problemstillingen:
https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.”"

Giv mennesker med handicap retssikkerhed 2019
 

https://enhedslisten.dk/2019/05/31/g...CGEaw38WpW3SpI

Fire forslag for retssikkerheden

"Enhedslisten have en ny regering til at garantere, at retssikkerheden for mennesker med handicap bliver markant styrket og foreslår konkret:

Tidsfrister for kommuners og Ankestyrelsens behandling af handicapsager, så borgerne ikke skal vente urimeligt længe på en afgørelse.

Generel opsættende virkning ved afskaffelse eller reduktion af støtte til borgere med handicap, så borgeren kan beholde støtten, til sagen er behandlet i Ankestyrelsen. I dag gives der kun et varsel på 14 uger og kun inden for en lille del af Serviceloven – det skal bredes ud og vare, til en ankesag er afgjort.

En godtgørelsesordning, hvor Ankestyrelsen kan pålægge en kommune at betale til borgere med handicap, der har lidt som følge af, at kommunen tilsidesatte Serviceloven.

At kommunerne forpligtes til at etablere uvildig og opsøgende borgerrådgivning på handicapområdet, så borgere uanset ressourcer kan søge om hjælp eller klage over kommunens sagsbehandling. Der kan findes inspiration i den svenske lovgivning om personligt ombud."

phhmw

Kære Enhedslisten.

Et godt initiativ, men..........

Jeres forslag #1

""Tidsfrister for kommuners og Ankestyrelsens behandling af handicapsager, så borgerne ikke skal vente urimeligt længe på en afgørelse.""

Det kommer I ikke langt med, før Tilsynet begynder at bruge deres sanktionsret over for ulovligheder. Vi på k10 har forsøgt i 13 år uden succes.

Arbejdt for brug af sanktioner imod ulovligheder, så kan vi tale om det.

Hilsen Peter (y)

Nu 13 år efter k10 startede denne tråd op, fortsætter vanviddet
 

https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ss-3-stk-2.pdf

Nordfyns Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Resumé

Det er Ankestyrelsens opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende beregningen af sagsbehandlingsfrister på det sociale område er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum.

Det er også vores opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende skriftlig besked om manglende overholdelse af den udmeldtesagsbehandlingsfrist er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. punktum.

Ankestyrelsen beder på den baggrund kommunalbestyrelsen i Nordfyns Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad Ankestyrelsens udtalelse giver kommunalbestyrelsen anledning til.

Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse.

Af Børne- og Socialministeriets vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 10283 af 7. december 2017) fremgår det, at § 3, stk. 2, omhandler de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse.

Vejledning nr. 10283 af 7.december 2017
http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-712-2017/

Det fremgår også af vejledningen, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet.
Vi henviser herved til vejledningens punkt 36 og 39.

Det er på denne baggrund vores vurdering, at sagsbehandlingsfristerne skal beregnes således, at ansøgningstidspunktet er starttidspunktet for fristen, og afgørelsestidspunktet er sluttidspunktet.

Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet, indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden.

En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.

Ankestyrelsen lægger til grund, at Nordfyns Kommune har (haft) en praksis, hvorefter kommunen har beregnet sagsbehandlingsfristen på fire uger fra det tidspunkt, hvor sagen var fuldt oplyst.

Hilsen Peter :evil:(y)

Sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside PUNKTUM
 

http://www.socialjura.dk/content-sto...3ff359246a5be5

Sagsbehandlingsfrister for hjemviste sager, pligt til tydelig offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside og pligt til at behandle danmarkskortet over omgørelsesprocenter på et møde i kommunalbestyrelsen

Orientering om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (Sagsbehandlingsfrister for hjemviste sager, pligt til tydelig offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside og pligt til at behandle danmarkskortet over omgørelsesprocenter på et møde i kommunalbestyrelsen)



Børne- og Socialministeriets skrivelse nr. 9384 af 30/5 2018.

Folketinget har den 29. maj 2018 vedtaget en ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Lovændringen kan ses her.

Lovændringen træder i kraft den 1. juli 2018.

Lovændringen indeholder følgende elementer:

1. Sagsbehandlingsfrister for behandlingen af afgørelser, som Ankestyrelsen har hjemvist.

2. Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside.

3. Årlig behandling af danmarkskortet over omgørelsesprocenter i klagesager på et møde i kommunalbestyrelsen. Offentliggørelse af danmarkskortet lovfæstes samtidig.

Lovændringerne er beskrevet nedenfor. For en nærmere beskrivelse af ændringernes indhold henvises til lovforslag L 162 fremsat den 28. februar 2018. Lovforslaget kan ses her.

Ad 1.

De sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen fastsætter for behandlingen af sager efter lov om social service, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristen regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse. Med modtagelse menes, når sagen er blevet tilgængelig for kommunen.

Dette følger nu af retssikkerhedslovens § 3 a, 2. og 3. pkt.

Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal borgeren efter lovens § 3, stk. 2, 3. pkt., have skriftlig besked om, hvornår borgeren kan forvente en afgørelse.

Ad 2.

Fristerne efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside.

Dette følger nu af retssikkerhedslovens § 3 a, 1. pkt.

Offentliggørelse skal ske et sted, hvor det er logisk for borgeren at lede efter netop sagsbehandlingsfristerne for behandlingen af sager om hjælp på det sociale område. Det kan f.eks. være et sted på hjemmesiden i tilknytning til omtalen af den ydelse, som den pågældende sagsbehandlingsfrist vedrører.

Kravet i loven om offentliggørelse på kommunens hjemmeside er ikke til hinder for, at kommunen tillige kan offentliggøre sagsbehandlingstiderne på anden vis, f.eks. på www.borger.dk, ved opslag i institutioner, i lokalaviser m.v., hvis dette findes hensigtsmæssigt.

Ad 3.

Hvert år offentliggør Børne- og Socialministeriet et danmarkskort over omgørelsesprocenter på socialområdet. Dette følger nu direkte af retssikkerhedslovens § 84 a.

Det seneste danmarkskort, der er offentliggjort i 2018, kan ses på www.socialministeriet.dk.

Det følger nu af retssikkerhedslovens § 79 b, at kommunalbestyrelsen inden udgangen af det år, hvor danmarkskortet er offentliggjort, skal behandle danmarkskortet på et møde i kommunalbestyrelsen.

Kravet indebærer, at der hvert år vil skulle ske en aktiv politisk drøftelse af danmarkskortet.

Det danmarkskort, der er offentliggjort i 2018, skal behandles på et kommunalbestyrelsesmøde inden udgangen af 2018.

DUKH Hjemviste sager

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

Sidste afsnit:

""Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager""

Hilsen Peter (y):hjerte: Ros til ministeren

Bilag

https://www.jurainformation.dk/filea...lb_indhold.pdf

Ombudsmanden: Folkemødet - lytter forvaltningen ikke til vagthundene?
 

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...olkemoede2019/

Folketinget har udpeget uafhængige vagthunde til at sikre, at den offentlige forvaltning følger love og regler - og gør det effektivt. Men hvorfor reagerede forvaltningen ikke på advarsler fra Rigsrevisionen og Statsrevisorerne om SKAT og Socialstyrelsen? Rettede myndighederne sig efter ombudsmandens kritik i sagen om adskillelse af unge asylpar? Og lytter systemet i dag mindre end tidligere, når vagthundene uddeler kritik?

Det er nogle af de spørgsmål, som ordstyrer Hans Engell vil stille Folketingets vagthunde på årets folkemøde. Eventen foregår i Folketingets telt fredag 14. juni 2019 kl 10.30-11.30.

Rigsrevisor Lone Strøm og holdet af statsrevisorer reflekterer over, om deres advarsler kunne være formuleret tydeligere, både i sagen med Britta Nielsen og i forhold til skattemyndighederne.

Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen giver sin vurdering af, om forvaltningen generelt gør mere modstand over for Folketingets vagthunde i dag end tidligere. Bl.a. med afsæt i sagen om adskillelse af unge asylpar.

Publikum får rig lejlighed til at blande sig debatten.

FOLKETINGETS KONTROLORGANER

Rigsrevisionen, Statsrevisorerne og Folketingets Ombudsmand er nogle af landets øverste kontrolorganer. De udgår alle tre fra Folketinget, men arbejder uafhængigt. Deres opgave er at kontrollere den offentlige forvaltning. Mens Statsrevisorerne og Rigsrevisionen kontrollerer, at statens penge bliver brugt fornuftigt og effektivt, holder ombudsmandsinstitutionen øje med, at den offentlige forvaltning overholder landets love i mødet med borgerne.

I Rigsrevisionen er der 300 medarbejdere med forskellig samfundsfaglig baggrund. Den øverste chef er rigsrevisor Lone Strøm. Rigsrevisor udpeges af Folketingets formand, bl.a. efter indstilling fra Statsrevisorerne.
De politisk udpegede statsrevisorer har et mindre sekretariat på Christiansborg. De seks statsrevisorer er: formand Henrik Thorup (DF), næstformand Klaus Frandsen (RV), Henrik Sass Larsen (S), Villum Christensen (LA), Frank Aaen (EL), Britt Bager (V).
Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen er jurist og bliver udpeget direkte af Folketinget efter hvert valg. Ombudsmandsinstitutionen har cirka 110 medarbejdere - primært jurister.

phhmw

Så længe, at ulovligheder ikke bliver mødt af KONSEKVENSER vil ulovlighederne fortsætte.

Logik for små forvirrede burhøns.

Hilsen Peter :evil:

Ankestyrelsens sagsbehandlingstider er stadig for lange
 

Statsrevisorerne påtaler, at målsætningen om en gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 13 uger for klagesager på beskæftigelses- og socialområdet ikke er opnået i mere end 16 år – trods skiftende ministres intentioner herom. Ankestyrelsens lange sagsbehandlingstider er en belastning for de berørte borgere og virksomheder og indebærer øgede udgifter for samfundet.




https://www.ft.dk/da/statsrevisorern.../ankestyrelsen

:evil:

Socialrådgivere advarer: Vi har ikke tid til at overholde loven
 

Udgivet
13/06/2019

https://www.socialraadgiverne.dk/soc...MBUdtM-eHQlad8

Så må socialrådgiverne i hvert tilfælde noterer det i borgernes journal, hvis ikke loven kan overholdes.

Folketinget har ved lov bestem at love skal overholdes.

Skal vi lige lad den stå til eftertiden. :o

https://www.ft.dk/samling/20121/vedt.../V28/index.htm

Forslag til vedtagelse:

Det er afgørende for borgernes retssikkerhed, at lovgivningen efterleves, når myndighederne træffer afgørelse på det sociale område. Folketinget understreger, at hjælpen skal tilrettelægges efter en konkret, individuel behovsvurdering.

Retssikkerheden skal sikres gennem et effektivt klagesystem. Folketinget konstaterer, at det kommunale tilsyn kan give de ansvarlige medlemmer af kommunalbestyrelsen dagbøder, hvis kommunen ikke vil efterleve en endelig afgørelse truffet af de sociale klageinstanser. Folketinget opfordrer regeringen til at fortsætte indsatserne for at styrke sagsbehandlingskvaliteten i kommunerne samt straks gennemføre en undersøgelse af kommunernes efterlevelse af ankemyndighedernes afgørelser, herunder rettidigheden heraf. Når undersøgelsen er gennemført, vil social- og integrationsministeren forelægge denne for Folketingets partier med henblik på drøftelse heraf. Folketinget erindrer om aftalen om forbedring af klagesystemet.

Det er Folketingets forventning, at der kommer kortere og mere ensartet sagsbehandling, når etablering af et nyt ankecenter i Ankestyrelsen er gennemført. Folketinget imødeser en undersøgelse af kommunernes anvendelse af serviceniveauer og konkrete, individuelle vurderinger.

Bilag

https://www.altinget.dk/social/artik...-socialpolitik

Hilsen Peter :evil:

Ref # 637 og fremover Gribskov vores smertesbarn
 

http://www.k10.dk/showthread.php?t=36900

Afslag retur til kommunen.

Ankenævnet har returneret mit nr. to afslag på førtidspension efter §17 med den begrundelse: at det ikke er godt nok arbejde. Så jeg skal for rehab. i næste uge. Hvad kan jeg forvente af spørgsmål, da jeg er blevet bedt om at lave stikord af min bisidder og føler det er et vidt begreb.

Jeg er fleksjobber fra 2010, med en del kroniske sygdomme, hvoraf de sidste er kommet de sidste fire år. Jeg har siden 2005 kun haft 2 timer om ugen, og i det sidste halvlandet år været uden arbejde.


Jeg Har ikke flere resurser og har faktisk helt opgivet evret. Jeg er 62 år så der er lang tid til ordinær pension. Kan nogen af jer komme med lidt gode råd da jeg er helt på bar bund Tak på forhånd.

Mit svar

http://www.k10.dk/showpost.php?p=367564&postcount=2

http://www.k10.dk/showpost.php?p=367565&postcount=3

Hilsen Peter (y)

Ombudsmanden: Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister
 

https://www.ombudsmanden.dk/find/udt...sager/2015-10/

Ombudsmanden kritiserede også, at Socialforvaltningen først den 17. december 2014 – efter at han havde rejst sagen – havde fremsat forslag til justering af fristen for behandling af sager om tandbehandling. I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fristerne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.

Hilsen Peter (y)

Gribskov kommune vs Tilsynet
 

Tilsynet.

https://ast.dk/tilsynet

CC.: XXXXX XXXXX, Gribskov kommune

VEDR.: Uden succes har jeg forsøgt at få Gribskov kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Gribskov kommune har ikke vedtaget og offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2 på deres hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

I 2018 havde jeg en god og professionel kommunikation med kommunens medarbejder, som overdrog problemstillingen, til politisk behandling.

I dag, efter et års venten, er der desværre ikke vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister, på kommunens hjemmeside, som loven og adskillige lov-skærpelser har krævet.

Med venlig hilsen

Peter Hansen (:)

Gribskov kommune brev fra Ankestyrelsen
 

Gribskov Kommune
Rådhusvej 3 Rådhuset 3200 Helsinge


Høring om mulig tilsynssag – Gribskov Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Ankestyrelsen har modtaget en henvendelse af 4. juli 2019 fra Peter Hansen. Vi vedlægger en kopi.

Vi beder Gribskov Kommune om en redegørelse på baggrund af henvendelsen.

Vi skal bruge redegørelsen til at vurdere, om der er anledning til at rejse en tilsynssag. Vi henviser til kapitel VI i kommunestyrelsesloven.

Vi beder om at få Gribskov Kommunes redegørelse inden 6 uger.

Venlig hilsen

Ankestyrelsen

Hilsen Peter :evil:

Udtalelse om Egedal Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, s
 

https://lookaside.fbsbx.com/file/Til...4gFzF6WhOw9ljf

”Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen har modtaget din ansøgning vedlagt alle de nødvendige oplysninger.:mad:

”Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor
kommunen har modtaget din ansøgning. (y)

phhmw

K10 har gennem 13 år påvist, gang på gang, at kommunerne er særdeles kreative i deres tekster når embedsmænd og enkelte politikere ikke ønsker at følge Folketingets Retssikkerhedslov.

Men vi fortsætter ufortrødent med at kræve, at alle 98 kommunalbestyrelser vedtager og offentliggøre sagsbehandlingstider til en normal afgørelse skal falde, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, ca 203 forskellige frister på kommunens hjemmeside fra 2018.

Det skulle ikke være vanskeligt at forstå. :evil:

Hilsen Peter (:)

Ref # 661 Ulf Baldrian Kudsk Harbo
 

https://www.facebook.com/permalink.p...c_location=ufi

Hvor griner, hvis man er til det groteske og tragikomiske.
Jeg har i dag modtaget 3 breve fra Ankestyrelsen, som står for det kommunale tilsyn.
Det drejer sig om en klage jeg skrev den 17 september 2017 !!!, som kan ses her;
https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

Klagerne var over at bl.a. Norddjurs, Kalundborg og Københavns kommune ikke overholder retssikkerhedslovens § 3. Stk. 2.

"Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse."

Klagen over København var over at de ikke har fastsat en frist for ressourceforløb, hvilket jeg skrev om her.
https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075
Klagen over Norddjurs var at fristen først løber fra det tidspunkt hvor alle oplysninger til afgørelsen er tilgået sagen
Klagen over Kalundborg var over at de stort set intet pålyser.
Klagen over Københavns kommune er blevet afvist uden begrundelse.
Klagen over Norddjurs er afvist med den begrundelse at jeg sidder i kommunalbestyrelsen og derfor skal spørge forvaltningen og derefter tage sagen op i kommunalbestyrelsen.

Men klagen over Kalundborg kommune har resulteret i at Ankestyrelsen har bedt om en redegørelse ud fra at fristen løber fra det tidspunkt hvor en ansøgning modtages og ud fra at Kalundborg på deres hjemmeside inden for beskæftigelsesområdet kun har fastsat 2 frister.

Måske nogle kommunalt valgte skulle få Københavns kommune til, her 6 år efter loven blev indført, at oplyse om hvor længe man kan regne med der skal gå før man får en afgørelse om ressourceforløb og dermed overholde retssikkerhedslovens § 3. Stk. 2.

Ulf Baldrian Kudsk Harbo
17. september 2017
Hovsa Københavns kommune.

Det har i over 4 år været muligt at søge om et ressourceforløb i landets kommuner, men Københavns kommune har stadig ikke forstået det og har stadig ikke offentliggjort en sagsbehandlingsfrist for ansøgninger om ressourceforløb selv om det står højt og tydeligt i retssikkerhedsloven § 3 Stk. 2 at det skal man.

"Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse."

Jeg opdagede tilbage i 2014 at man i Norddjurs ikke havde fastsat offentliggjorte frister for revalidering, fleksjob og ressourceforløb og efter meget diskussion over et par måneder med kommunaldirektøren endte det med at han gav sig og vi fik lavet nogen frister, og dermed offentligt anerkender at man kan søge om fx ressourceforløb og fleksjob.

http://www.kk.dk/…/uploaded…/sagsbeh...ister_2017.pdf

http://www.norddjurs.dk/…/Frister-pa...arkedsomraade…


phhmw

Som læser af denne årelange kamp for din retssikkerhed, håber jeg at du er dig bevidst om, hvor vanskeligt og ressourcekrævende denne kamp er.

Håber at du påskønner kampen og vil deltage i denne kamp.

Klag til Tilsynet https://ast.dk/tilsynet hver gang du oplever ulovligheder.

Hilsen Peter :evil:

Gribskov kommune ref # 671 & 672 vs Ankestyrelsens Tilsyn
 

Svar fra Gribskov kommune cc Ankestyrelsens Tilsyn

Redegørelse vedr. sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Gribskov Kommune har den 19. juli 2019 modtaget henvendelse fra Ankestyrelsen, J.nr. 19-33925.

I henvendelsen beder Ankestyrelsen om en redegørelse for manglende sagsbehandlingsfrister på Gribskov Kommunes hjemmeside.

På Gribskov Kommunes hjemmeside har der gennem længere tid været offentliggjort enkelte sagsbehandlingsfrister.

Det er imidlertid korrekt, at kommunen ikke har levet op til Retssikkerhedslovens §3, stk. 2 om, at der skal offentliggøres frister på alle områder, hvor der falder kommunale afgørelser. Det er meget beklageligt.

Via en borgerhenvendelse blev Gribskov Kommune i sommeren 2018 gjort opmærksom på de manglende sagsbehandlingsfrister på hjemmesiden.

På grund af et uheldigt sammenfald af organisatoriske ændringer og fratrædelser blandt kommunens juridiske medarbejdere i løbet af efteråret 2018 og foråret 2019, har der desværre ikke været et tilstrækkeligt ledelsesmæssigt fokus på opgaven.

Hen over foråret og sommeren 2019 har der været igangsat et arbejde med at indsamle og danne overblik over alle sagsbehandlingsfrister.

Sagsbehandlingsfristerne vil den 30. august 2019 blive offentliggjort på Gribskov Kommunes hjemmeside.

Sagsbehandlingsfristerne kan ses via følgende link: http://www.gribskov.dk/kontakt/kontakt-os/

Med venlig hilsen
XXXX. XXXX XXXXX
Centerchef
Center for Social og Sundhed
Gribskov kommune

phhmw

25 sølle sagsbehandlingsfrister, ud af ca 203 mulige frister er nu offentliggjort, som er besværlige at finde, på kommunens hjemmeside.

http://www.gribskov.dk/om-kommunen/s...g-svarfrister/

Mon Ankestyrelsens Tilsyn reagerer på dette? Vi afventer Tilsynets reaktion.

Hilsen Peter :evil:

Tiden går TIK TAK........
 

ET TABT STYKKE GULD KAN FINDES IGEN.

ET TABT STYKKE TID, ALDRIG.

Derfor skal du forstå din rettighed, med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Hilsen Peter (y)

Tårnby kommune (igen igen) har ansat en Borgerrådgiver
 

Borgerrådgiveren rapport første halvdel 2019

https://www.taarnby.dk/media/4282180...tning-2019.pdf

De emner, der hyppigst går igen i henvendelserne til borgerrådgiveren, er lange sagsbehandlingstider, dialog/kommunikation, tilgængelighed og manglende progression
.
Sagsbehandlingstider

På mange områder er der ikke lovfastsatte frister for, hvor lang sagsbehandlingstiden maksimalt på være, men det følger dog af retssikkerhedsloven § 3 på det sociale område, at sager dels skal behandles hurtigst muligt og dels, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte og offentliggøre fristerne. Førstnævnte kaldes også for ’hurtighedsprincippet’ og beskrives nærmere senere.

Det er vigtigt for borgerne, at deres sag bliver behandlet hurtigst muligt, og at de kan regne med de sagsbehandlingstider, som oplyses på kommunens hjemmeside. Yderligere er det vigtigt for kommunen i forhold til at sikre en administration, der er effektiv.

Flere borgere har gjort borgerrådgiveren opmærksom på, at der forløber en rum tid, førend sagen tages op til afgørelse, og borgerne er utilfredse med den ukendte faktor. Beregningen af sagsbehandlingstider er derfor et af de første områder, som borgerrådgiveren har set på. I den forbindelse undersøgte borgerrådgiveren, om Tårnby Kommune overholdt retssikkerhedsloven på det sociale område i forhold til, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte og offentliggøre frister på de enkelte sagsområder for, hvor lang tid der må gå, fra en ansøgning er modtaget, til afgørelsen skal være truffet.

Der er forskel på, hvordan den enkelte forvaltning oplyser sagsbehandlingstider, og borgerrådgiveren har derfor været i dialog med flere forvaltninger om beregningsmetoden. Det viser sig, at der er divergens mellem, hvad retssikkerhedslovens foreskriver om beregning af sagsbehandlingstider og forvaltningens fastsættelse af, hvornår en sag er modtaget/påbegyndt og dermed fra, hvilket tidspunkt sagsbehandlingstiden begynder at løbe.

I en nylig udtalelse fra Ankestyrelsen er en nordsjællandsk kommune af flere omgange blevet bedt om at rette op på tilsvarende i en lignende sag, der også omhandlede fejlagtig beregning af sagsbehandlingsfrister.

Der er behov for, at Tårnby kommune gør det samme, således at Tårnby kommune også følger loven på dette særskilte område, idet de officielle sagsbehandlingstider skal afspejle virkeligheden og løbende justeres i henhold hertil.

En ændring af beregningstiden fra det nuværende, hvor sagsbehandlingstiden nogle steder først starter, når sagen er endelig oplyst og klar til afgørelse – dog visse sagstyper undtaget – til det lovgivningsmæssige starttidspunkt, vil derfor umiddelbart syne af en længere sagsbehandlingstid, men ikke desto mindre vil det være den reelle sagsbehandlingstid og dermed også følge lovgivers hensigt med loven
.
Kort før færdiggørelsen af denne rapport er der blevet rettet op på de fejlagtige oplysninger om sagsbehandlingstidernes beregning, så borgerne nu er sikret, at de sagsbehandlingstider kommunen oplyser på internettet, også er dem, de kan stole på. Sagsbehandlingstiderne er generelle, hvilket betyder, at enkeltsager – i særlige situationer – kan trække uventet ud udover de oplyste frister. Dette er ikke ulovligt, når blot borger orienteres om det skriftligt.

Det anbefales derfor, at alle forvaltninger løbende gennemgår og ajourfører deres opgørelser af sagsbehandlingstider, således at de stemmer overens med de reelle sagsbehandlingstider, så de vedbliver at leve op til lovens krav og sikrer korrekt afstemning af borgernes forventninger til sagsbehandlingstiderne.

phhmw

Vi på k10 har vundet 2 Tilsynssager over Tårnby kommunes selvbestaltede fortolkninger af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

https://www.statsforvaltningen.dk/Ti...tetFil/638.pdf

Vi har holdt møder med embedsmænd, politikere og tiden har været nytteløst gentagne gange.

Nu bliver det spændende at se, hvem der er stærkes:

Folketing med kommunens Borgerrådgiver.

eller

Tårnby kommunes embedsmænd/politikere der ikke har ønsket at følge retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som trods alt blev vedtaget af et enigt Folketing i 1998.

Hilsen Peter :confused:

Udsender kommunen bevidst ulovlige afgørelser, for at trække din sag ud?
 

Hvorfor skal du kende til § 3 stk .2 i Retssikkerhedsloven?

Modtager borgerne bevidst ulovlige afgørelser fra kommunen?

https://muskelsvindfonden.dk/handica...erholde-loven/

Ja, og det har naturligvis en årsag.

Hvad er årsagen?

Årsagen er, at en del kommuner bevidst giver borgeren en bevidst ulovlig afgørelse, for at trække tiden ud.

Gennem at få borgeren til at anke en afgørelse og hvor kommunen ønsker at trække sagen ud, da Ankestyrelsen har lange lovlige sagsbehandlingstider, som Ankestyrelsen selv fastsætter. 5 - 7 - 12 måneder, alt efter hvor travlt de har.

Mange borgere anker ikke deres modtagne afgørelser, fordi de ikke har ressourcer til det og forstår måske ikke deres rettigheder.

De økonomisk ressourcestærke syge, afventer ikke en kommunal afgørelse og køber selv deres hjælpemiddel, hvor man i mange tilfælde, efterfølgende ikke kan få refunderet omkostningen.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...lingstidspunkt

Derved har kommunen vundet sagen og har gjort en god besparelse.

Folketinget har nu forsøgt at fjerne denne metode til at trække en social sag ud, til kommunens fordel.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

CITAT” Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.” CITAT slut

Hvis ikke du på forhånd kender din personlige sagsbehandlingstid, har du ikke indflydelse på din sag. Mange kommuner overholder ikke § 3 stk.2 så borgeren skal udrede en gordisk knude, så kommunen kan fortsætte med sine ulovligheder

Mange kommuner er yderst kreative for ikke at overholde § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

Det er din personlige kommunes kommunalbestyrelse, som skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstiderne, aldrig din sagsbehandler, på kommunens hjemmeside, alle frister hvor der falder en normal kommunal afgørelse,

Du skal have mulighed for uopfordret at kende din dato for afgørelsen normalt skal falde, før du afsender en given ansøgning om hjælp.

Så hvis ikke du kender din kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingstider iht §3 stk.2 i Retssikkerhedsloven, bliver du kørt rundt i manegen, med ulovlig sagsbehandling til følge.

Du bestemmer selv, hvordan din sag skal køres, men det kræver at du kender § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

EKSEMPEL på en kommunes offentliggjorte sagsbehandlingstider, til der skal være truffet en afgørelse, herunder HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen inden for alle områder.

https://www.kk.dk/artikel/sagsbehand...lforvaltningen

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=209828

“"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.”

Med venlig hilsen :evil:(y)

Skal Folketingets love kun overholdes i 80 - 90% af tilfældende?
 

phhmw

Mange kommuner er særdeles kreative, når de i tekster beskriver Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

"Kommunen forventer at kunne behandle 80-90 % af sagerne inden for fristerne."

https://www.frederikssund.dk/Service...ndlingsfrister

Teksten er noget vrøvl, fordi Folketinget vedtager naturligvis ikke love, der kun skal tilstræbes at blive overholdt i 80 - 90% af tilfældene.

De af kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingstider, skal som udgangspunkt overholdes i 100% af tilfældene.

Men undtagelsesvis, kan og må, den enkelte sagsbehandler udskyde en given afgørelse, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger til sagens afgørelse. Imod at borgeren skriftligt modtager en ny dato for afgørelsen sakl falde.

Inden for den politisk vedtagne sagsbehandlingstid skal alle oplysninger være indhentet. Naturligvis.

Hvis en kommune i deres afgørelser påser, at afgørelserne bliver afsluttet under ca 80 - 90% af tilfældene, SKAL de offentliggjorte sagsbehandlingstider revideres, så fristerne er realistiske.

http://frederikssund.lokalavisen.dk/...cWmD5.facebook

Task Force kritiserer kommunal sagsbehandling

Tidsfrister overskrides, børn høres ikke, journalføringen er mangelfuld. Der er nok at kritikpunkter at tage fat på den kommunale behandling af familieområdet, konkluderer Socialstyrelsen.

phhmw.

Så længe at kommunerne ikke bliver mødt af konsekvenser, vil ulovlig sagsbehandling naturligvis fortsætte.

Ankestyrelsens Tilsyn har sanktionsret, bøder etc men er aldrig brugt i sociale sager.

Derfor, kend din personlige sagsbehandlingstid, til afgørelsen normalt skal falde. Alle fristerne skal findes på din personlige kommunes hjemmeside. Som du uopfordret skal have adgang til FØR du afsender en given ansøgning om hjælp.

Hilsen Peter :evil:

Svendborg kommune
 

Mangelfuld og kreativ tekst, som har formålet at forvirre borgeren og devaluere Folketingets ønsker, med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

https://www.svendborg.dk/kommunen/sa...ial-og-sundhed

""For at overholde sagsbehandlingstiden forudsætter det, at:

ansøgningen er udfyldt korrekt
evt. ansøgningsfrist er overholdt og
evt. påkrævet dokumentation er fremskaffet.""

phhmw

ansøgningen er udfyldt korrekt?

Forklar mig lige, hvad kommunen mener med den sætning

"evt. ansøgningsfrist er overholdt"

Hvor kom den ansøgningsfrist fra?

"evt. påkrævet dokumentation er fremskaffet"

Nu er det kommunens sagsbehandler der skal indsamle alle væsentlige oplysninger til sagen, ikke borgeren, inden for den politisk vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrist iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Indlægget for at illustrere kommunernes kreativitet, for at forvirre borgeren, når denne søger efter, hvornår en given ansøgning skal afgøres, hvilket skal fremgå af din kommunes hjemmeside.

Bemærk også at fristerne er mangelfulde, fordi der skal vedtages frister inden for ALLe områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Hilsen Peter :evil: